Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре К.В.Дядченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 02.03.2017 г. в 15-30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер 200 рег.знак ** принадлежащего истцу и Погрузчик FOTON, FL 936 F- П гос.рег.знак **, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 122 028 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, процессуальное положение ФИО4 26.12.2017 изменено на соответчика. (л.д.78, 171, 227)

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя. (л.д.75)

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, управлял Погрузчиком FOTON, который принадлежит ФИО4, так как работал у ФИО4.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласен. (л.д.76)

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль Погрузчик FOTON у ФИО3 в рассрочку, заключив сначала с ней предварительный договор купли-продажи, после полного расчета заключили основной договор. На регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил. Данный автомобиль был им передан ФИО2 по договору аренды. В трудовых отношениях ФИО2 с ним не состоит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав стороны, представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в 15-30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер 200 рег.знак **, принадлежащего истцу, и Погрузчик FOTON, FL 936 F- П гос.рег.знак **, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями. (л.д.36-59)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от 07.04.2017 г. указано, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **, указанный в справке о ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался и не заключался. Согласно данным информационной системы РСА страховой полис серии ЕЕЕ ** был выдан ОАО «АльфаСтрахование» и действовал в период с 18.12.2014 г. по 17.12.2015 г.. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована и оснований для выплаты не имеется. ( Л.д.7,77)

Тот факт, что страховой полис серии ЕЕЕ ** выдавался 18.12.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» на период с 18.12.2014 г. по 17.12.2015 г. подтверждается представленными АО «АльфаСтрахование» документами, в частности, копией данного полиса, выданного И, по которому застрахована ответственность на автомобиль с рег.знаком **. (л.д.105-106)

ФИО2 в суд представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ **, выданный **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО3, по которому застрахована ответственность на погрузчик FOTON, FL 936 F- П гос.рег.знак **. (л.д.103)

Учитывая возникший спор по установлению подлинности представленного ФИО2 полиса ОСАГО, по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.185-194) следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ **, выданный на имя ФИО3, не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты и, следовательно, не является продукцией Гознака. Оттиск печати ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» в данном полисе нанесен не тем клише, которым нанесены экспериментальные оттиски-образцы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день ДТП гражданская ответственность на автомобиль погрузчик FOTON, FL 936 F- П гос.рег.знак HX 580854 застрахована не была. (л.д.53)

С учетом изложенного, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

Из представленного в суд ФИО4 договора купли-продажи фронтального погрузчика от 01.03.2017 г. следует, что ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО4 погрузчик FOTON, FL 936 F- П, 2013 г.выпуска, получив от последнего денежные средства в размере 300 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что работал у ФИО4 на данном ТС, в то же время он представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.02.2017 между ФИО2 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 передал ФИО2 погрузчик FOTON, FL 936 F- П рег.знак ** без экипажа за плату 50000 руб. в месяц. Договор имеет силу акта приема-передачи. (л.д.112-113)

ФИО4 в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений с ФИО2.

ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности: не представлены ни трудовой договор, ни трудовая книжка с записью, подтверждающей факт его работы у ФИО4, ни путевые листы, ни доказательства, подтверждающие получение заработной платы.

Кроме того, в объяснении ФИО2, данном 02.03.2017 г. после ДТП, он указал, что управляет автомобилем FOTON, рег.знак ** по доверенности, сведения о месте работы отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, также не представлено доказательств, что он действовал по заданию ФИО4 и под его контролем, а на одних пояснениях ФИО2 сделать вывод о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, нельзя, соответственно, в силу ст.ст.648, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

В силу вышеуказанных норм закона в иске к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Согласно представленному истцом в суд отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составила 122 028,78 руб. (л.д.8)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ» № 9/42/17 от 29.03.2017 г., полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства по делу.

Ответчиком в установленном законом порядке заключение не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по ДТП в пользу истца сумма в размере 122 028, 78 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает исходя из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на получение возмещения имеет имущественный характер, доказательств причинения истцу вреда здоровья в результате нарушения его имущественных прав не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на производство судебной технической экспертизы в размере 23 310 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 23 310,00 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3640, 58 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122 028,78 руб., судебные расходы по оценке в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

В иске к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 23 310,00 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3640, 58 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 10.01.2018