Апелляционное постановление № 22-729/2026 22К-729/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Суров А.А. Дело № 22-729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым

удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому ...........1, .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ............ Краснодарского края, меры пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Следователь 2 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода, не имеет личного постоянного места проживания на территории Краснодарского края, холост, детей нет, не имеет в собственности недвижимого имущества и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, он может оказать влияние на возможных свидетелей совершенного им преступления, в том числе побудив их к даче заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ...........1 может покинуть территорию Российской Федерации с целью реализации преступного умысла и избегания уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключение под стражу явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.

В судебном заседании обвиняемый ...........1, и адвокат ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подсудимого) может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Описание преступлений подробно изложено в описательно-мотивировочной части ходатайства следователя.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что ...........1, опасаясь возможного наказания, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Находясь не под стражей, ...........1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полностью учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что ...........1, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, чем оказать реальные препятствия в проведении предварительного расследования и впоследствии рассмотрения дела судом.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ...........1, не может быть выбрана иная, более мягкая, мера пресечения, так как не гарантирует того, что обвиняемый не скроется от следствия.

Порядок привлечения ...........1, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, полагая, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключение под стражу явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключение под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ...........1, тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... об избрании обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья