Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело №2-2406 /2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчицей уже на протяжении полутора лет имеется спор в отношении порядка общения с несовершеннолетним внуком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года, постановленным по делу № данный спор был разрешен, а именно был установлен порядок их общения с внуком по воскресеньям, начиная с третьего воскресенья июля 2017 года и через каждое воскресенье с 15-00 часов до 18-00 часов на нейтральной территории, не по месту их жительства и жительства ФИО3 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчицей неоднократно допускались несоответствующие действительности высказывания, порочащие их честь и достоинство, а также давались из нелестные характеристики. ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла их пьющими людьми, ведущими асоциальный образ жизни, нарушающих общественный порядок по месту жительства, указывала на плохое обращение с внуком. Указывают, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО13 получал полноценное питание, в квартире ему была выделена отдельная комната, приобретались необходимые вещи и игрушки, ребенок посещал шахматный клуб по месту жительства. Указанными действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права, а именно конституционное право на доброе имя, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нелестных характеристиках личности, то есть, причинен моральный вред. В денежном выражении причиненный им моральный вред оценивают в 50.000 рублей, который просят взыскать с ответчицы в их пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что распространение недостоверных сведений ФИО3 имело место в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № и выразилось в следующей фразе: «Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что ФИО1 стоял на учете у участкового инспектора, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено». Данная фраза ответчицы была отражена на втором листе определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года. Данная фраза не соответствует действительности и опровергается постановленным по делу решением от 07.06.2017 года, согласно которому он на учете по месту жительства у участкового не стоял. С учетом степени перенесенных им нравственных страданий просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании также подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, однако пояснить какие конкретно высказывания ФИО3 нарушили её личные неимущественные права, когда эти высказывания имели место и были ли они где-либо зафиксированы, суду пояснить не смогла. Причиненный ей моральный вред она также оценивает в 50.000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Заслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетний ФИО14., родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является ФИО4, отцом и матерью которой являются истцы, то есть истцы ФИО1 и ФИО2 являются дедушкой и бабушкой соответственно, по материнской линии ФИО18

ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 года была лишена родительских прав в отношении ФИО15. и с неё взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

После лишения родительских прав ФИО4 устным соглашением было определено место жительство ФИО5 у бабушки ФИО3 по линии отца, умершего 10.04.2010 года.

Однако впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2, ввиду наличия препятствий в общении с внуком, предъявили иск к ФИО3 об определении порядка общения с ФИО16

Как следует из пояснений истцов, а также текста определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года (л.д.5 оборот), в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, и в том, числе пояснила: «… Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что ФИО1 стоял на учете у участкового инспектора, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено…».

Аналогичное высказывание ФИО3 зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.02.2017 года (л.д.101 дело №

Следовательно, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2017 года по делу № ответчиком не приносились, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в открытом судебном заседании 07.02.2017 года, в ходе дачи пояснений в качестве ответчика, произнесла фразу следующего содержания: «… Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что ФИО1 стоял на учете у участкового инспектора, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено…». Иного судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с аб.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, устное публичное выступление в открытом судебном заседании ответчика ФИО3 в присутствии состава суда и иных лиц, присутствовавших на судебном заседании, может быть признано основанием для удовлетворения требований, только в том случае, если сообщенные сведения заведомо не соответствуют действительности, и затрагивают честь и достоинство истцов.

Согласно аб.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая смысловое значение установленной судом фразы ответчика, произнесенной в судебном заседании 07.02.2017 года, суд полагает, что указанным лицом в утвердительной форме излагаются сведения о том, что при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что ФИО1 стоял на учете у участкового инспектора, при этом данное обстоятельство, по мнению ФИО3 подтверждается соответствующим решением от 05.04.2013 года.

Какое-либо иное смысловое значение указанной речи, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из анализа текста решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 года, постановленного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 об определении порядка общения с внуком (л.д.88-90), судом при принятии указанного решения были учтены показания свидетеля ФИО17 которая пояснила, что в отношении ФИО6 был составлен административный протокол в феврале 2013 года по ст.5.35 КоАП, материал был рассмотрен КДН и вынесено предупреждение, семья поставлена на учет.

Следовательно, принимая во внимание указанные показания свидетеля, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела ФИО6, проживала вместе с истцами М-выми, а свидетель указывала о постановке на учет КДН всей семьи, суд полагает, что ФИО3 могла предполагать о том, что решением суда было установлено, что ФИО1, в связи с неоднократными вызовами полиции и привлечениями к административной ответственности ФИО6, так же был поставлен на учет, в связи с чем, указанные сведения недостоверными судом признаны быть не могут.

Указанный вывод суда не опровергается представленными суду доказательствами, а именно решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года, постановленного по делу № которым было установлено, что ФИО1 на учете у участкового уполномоченного полиции не стоял,Ю а также показаниями свидетеля ФИО7, который с положительной стороны охарактеризовал обоих истцов.

Каких-либо иных конкретных высказываний ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № года в адрес как ФИО1, так и ФИО2, стороной истца суду заявлено не было.

Поскольку распространение ФИО3 недостоверных сведений об истцах, ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания доказано не было, суд полагает, что личные неимущественные права истцов нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.