Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Решение по гражданскому делу № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части 45118 капитану запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 18 мая по 30 сентября 2015 года ЕРЦ ответчику перечислялись денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – надбавка за классную квалификацию) из расчета 30 процентов к окладу по воинской должности, однако в соответствии с приказом командира войсковой части 23326 от 15 октября 2015 года № 91/ок таковая была ему положена лишь в размере 20 процентов.

Данные денежные средства, обращает внимание представитель истца, были выплачены ФИО2 в результате недостоверной информации, внесенной в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия ЕРЦ, то есть счетной ошибки.

В этой связи представитель ЕРЦ, приводя и ссылаясь в обоснование своих требований на пп. 2 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регламентирующие состав денежного довольствия военнослужащих, порядок и условия его выплаты, в частности, надбавки за классную квалификацию, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 8 520 руб. 55 коп., перечислив их на лицевой счет ЕРЦ.

Определением суда от 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены командиры войсковых частей 45118 и 23326.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца требования по исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В свою очередь ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, о чем также представил письменные возражения, в которых, полагая необходимым отказать в иске, отметил, что согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам, а именно – копии выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 13 мая 2014 года № 34/ок – ФИО2 в силу подтвержденной приказом командующего войсками ОСК ВКО от 4 июня 2010 года № 99 классной квалификации «мастер» получает ежемесячную надбавку в размере 30 процентов, тогда как копии приказа командира войсковой части 23326 от 18 мая 2015 года № 224, на основании которого классная квалификация снижается до 1 класса, истец не представил, в связи с чем изложенные истцом основания о взыскании излишне выплаченных денежных средств являются неполными.

Кроме того, обращает внимание ФИО2, он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части 23326 от 18 мая 2015 года № 224, в связи с чем полагает необходимым установить правомерность и правильность снижения ему классной квалификации.

Далее ответчик отмечает, что не имеет отношения к образовавшейся разнице денежных средств, поскольку не предоставлял недостоверную информацию и не совершал действий, которые бы умышленно привели к этой разнице.

ФИО2 полагает, что в случае счетной ошибки должен составляться соответствующий акт, однако в материалах дела такового не имеется.

Помимо этого, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии счетной ошибки, а поскольку в законе не оговорено, что понимать под счетной ошибкой, ФИО2 ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В 11-47, в котором указано, что техническая ошибка, о которой заявляет истец, не является счетной.

Более того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, в связи с чем истек срок исковой давности.

В судебное заседание ФИО2 представил дополнительные письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», в частности, пп. 10, 12 и 14 названного нормативного правового акта, отметил, что в соответствии с приказом командира войсковой части 45118 от 13 мая 2014 года он был зачислен в списки личного состава воинской части с 31 декабря 2013 года с классной квалификацией «мастер», которая присваивается на 3 года, в связи с чем лишить этой классной квалификации ФИО2 могли только 31 декабря 2016 года, однако к этому моменту он уже был исключен из списков личного состава воинской части.

Одновременно с этим, повторное подтверждение классной квалификации «мастер» у ФИО2 состоялось 4 июня 2010 года, а поэтому последующее подтверждение таковой должно было иметь место в мае 2015 года, т.е. через 5 лет, но в этот период он находился в отпуске, что подтверждается приказом командира войсковой части 45118 от 13 апреля 2015 года № 64, в связи с чем ему должна была быть предоставлена возможность участия в квалификационных испытаниях в течение 3 месяцев после прибытия из отпуска, а до этого времени он полагался имеющим ту же классную квалификацию («мастер»).

В свою очередь лишение классной квалификации возможно только при определенных в законе основаниях, которых в отношении ФИО2 не было, а поэтому лишение его классной квалификации «мастер» является незаконным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - выплата денежного довольствия).

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу чч. 15, 16 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» надбавка за классную квалификацию за класс мастера (квалификационную категорию) устанавливается в размере 30 процентов, а за первый класс (квалификационную категорию) – 20 процентов.

Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

При этом в соответствии с п. 38 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В силу п. 46 Порядка, надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Согласно подп. «б» п. 47 Порядка надбавка за классную квалификацию выплачивается военнослужащим, назначенным на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория).

Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Кроме того, п. 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, также установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

В то же время согласно п. 48 Порядка военнослужащим, у которых изменяется (снижается) классная квалификация (квалификационная категория) ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, выписок из приказов командира войсковой части 23326 от 18 ноября 2015 года № 107/ок и от 15 октября 2015 года № 91/ок, командира войсковой части 09436 от 13 мая 2014 года № 34/ок, копии приказа командира войсковой части 23326 от 18 мая 2015 года № 224 установлено, что ФИО2, освобожденный от должности начальника техническо-эксплуатационной части (отряда) инженерно-авиационной службы <данные изъяты>, в мае 2014 года был зачислен в списки личного состава и вступил в исполнение обязанностей по должности начальника техническо-эксплуатационной части (отряда) инженерно-авиационной службы <данные изъяты>.

При назначении на указанную должность ему была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности и отмечено, что классная квалификация «мастер» подтверждена приказом командующего войсками ОСК ВКО от 4 июня 2010 года № 99.

В то же время 18 мая 2015 года командир войсковой части 23326 издал приказ, согласно которому ФИО2 подтверждена классная квалификация «1 класс».

В дальнейшем, 15 октября 2015 года, названное должностное лицо, ссылаясь на свой приказ от 18 мая 2015 года № 224, установило ФИО2 на период с 18 мая 2015 года по 17 мая 2018 года надбавку за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности как имеющему классную квалификацию «1 класс».

В то же время, как это видно из содержания расчетных листков ФИО2 за период с мая по сентябрь 2015 года включительно, а также реестров на перечисление денежных средств №№ 39323, 44668, 52769, 63005 и 72932 соответственно от 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября и 12 октября 2015 года, данному военнослужащему в период с 18 мая по 30 сентября 2015 года надбавка за классную квалификацию ежемесячно выплачивалась в размере 30 процентов, то есть как имеющему квалификационный класс «мастер».

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В то же время, проанализировав доводы ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств приобретения оспариваемых ЕРЦ денежных средств на законных основаниях.

Напротив, из представленных истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, документов видно, что 18 мая 2015 года приказом командира войсковой части 23326 ФИО2, имевшему до этого классную квалификацию «мастер», установлена классная квалификация «1 класс».

Изложенное, в силу прямого указания в законе (п. 48 Порядка), означает, что

с этого дня ФИО2 имел право на получение надбавки за классную квалификацию лишь в размере 20 процентов оклада по воинской должности, следовательно, выплата ему в период с 18 мая по 30 сентября 2015 года включительно надбавки за классную квалификацию в большем размере была произведена в отсутствие на то законных оснований, то есть неправомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, вопреки мнению ФИО2, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», а также несвоевременного внесения таковой.

Ссылка ФИО2 в обоснование своей позиции в этой части на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В 11-47 не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, в котором рассматриваются иные обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата оспариваемых денежных средств ФИО2 произошла вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений относительно установления ему с 18 мая 2015 года классной квалификации «1 класс», то есть по причине счетной ошибки.

При этом обстоятельства, в силу которых была допущена ошибка во время введения в СПО «Алушта» данной информации, не являются определяющими для дела, поскольку сам по себе факт приобретения ФИО2 без установленных законом оснований денежных средств в результате допущенной счетной ошибки в силу ст. 1109 ГК РФ возлагает на него обязанность по их возврату.

Кроме того, издание командиром войсковой части 23326 приказа об установлении ФИО2 надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности на период с 18 мая 2015 года по 17 мая 2018 года лишь 15 октября 2015 года не свидетельствует о законности получения ответчиком оспариваемых денежных средств и необходимости применения в данном случае п. 6 Порядка, так как п. 48 приведенного нормативного правового акта напрямую связывает право военнослужащего на получение надбавки за классную квалификацию в соответствующем размере с днем изменения (снижения) классной квалификации (квалификационной категории), оформленным приказом соответствующего командира (начальника), а такой приказ был издан командиром войсковой части 23326 именно 18 мая 2015 года.

Что же касается доводов ответчика относительно необходимости установления судом законности снижения ему классной квалификации и приведения им в письменных возражениях обоснований этих доводов, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, полагает данные обстоятельства не имеющими значения для рассматриваемого дела, поскольку определяющим является именно существование такого приказа в отношении ФИО2, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о его отмене, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Ссылку ФИО2 относительно непредставления истцом копии приказа командира войсковой части 23326 от 18 мая 2015 года № 224 суд полагает беспредметной, так как копия названного приказа была истребована в судебное заседание по ходатайству ответчика и имеется в материалах дела.

Отсутствие неправомерных действий ФИО2 при получении денежных средств, на что он также обращает внимание, в том числе в письменных возражениях, не влияет на необходимость возврата им таковых, поскольку суд пришел к выводу об их получении вследствие счетной ошибки, что в силу ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для взыскания.

Равно не влияет на указанные обстоятельства и довод ФИО2 об отсутствии в деле акта об обнаружении счетной ошибки, так как совокупности имеющихся доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по делу.

Ссылка ФИО2 на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, ч. 8 ст. 11 ТК РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

В то же время, оценивая довод ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено в судебном заседании, ежемесячное денежное довольствие ФИО2 за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года, в состав которого входила и спорная надбавка, было перечислено ему соответственно 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября и 12 октября 2015 года.

Следовательно, ЕРЦ, куда, как отмечено выше, соответствующие выписки из приказов командиров (начальников) относительно изменений в военно-служебном положении военнослужащих не поступают, в любом случае не мог знать об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в большем размере ранее выплаты ФИО2 ежемесячного денежного довольствия, которая за май 2015 года была произведена 10 июня 2015 года.

Принимая во внимание, что с иском в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств представитель ЕРЦ обратился 6 июня 2018 года, что видно из штампа на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности ЕРЦ не пропущен.

В связи с изложенным, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 8 520 руб. 55 коп., расчет которой представлен истцом (с учетом вычета подоходного налога), и с которым у суда нет оснований не согласиться, как излишне выплаченная ФИО2 в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ как неосновательное обогащение.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления, которые, исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 8 520 руб. (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: