Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 ~ М-802/2018 М-802/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Копия Дело № 2- 1133/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22мая 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителейистца ФИО1 – Ю.Э.Черной, ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик). В обоснование иска указав, что 16 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 733 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50% годовых. На основании заявления истицы от 16декабря 2015 года банк подключил ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование». Плата за подключение к Программе страхования составила 109583 рубля 50 копеек и была включена в сумму кредита. При этом, кредитным менеджером истице не было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. Таким образом истец полагает, что услуга по страхованию ей была навязана, поскольку альтернативных условий выдачи кредита без страхования ей предложено не было, как и не было предоставлена возможность выбрать другую страховую компанию.

16 декабря 2017 года истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору полностью погасив кредит.

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования. На претензию банк ответил отказам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 109583,50 копеек, в счет возмещения ущерба в размере стоимости страхового полиса, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласностатье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16декабря 2015года между Л.М.Баязитовойи ПАО «Сбербанк России»был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 733 000 рублейпод 23,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 не предусматривает обязательств заемщика подключиться к программе страхования.

Самостоятельная финансовая услуга по подключению ФИО1 к программе страхования, которую истец изъявил получить в заявлении на страхование, не являлась для нее обязательной.

В собственноручно подписанном ФИО1 заявлении на страхование клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Там же, в заявлении на страхование, ФИО1 согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере и подтвердила, что второй экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе страхования и памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.

Истец согласился оплатить самостоятельную услугу по подключению к программе страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанное истцом заявление на страхование, где указана формула расчета и непосредственно сама плата за подключение к программе страхования в размере 109583,50 рубля.

Распоряжение ФИО1 от 16 декабря 2015 г., данное ей Банку по счету 40817810962000237308, является доказательством выражения воли истца на перечисление платы за подключение к программе страхования.

По мнению суда истец, получила полную информацию о предоставляемом банком кредите, услуге, ещё в момент обращения в банк за получением кредита 16 декабря 2015 г., заключила кредитный договор 16 декабря 2015 г., подписала заявление на страхование 16 декабря 2015 г., и имела возможность в течении 14 календарных дней «льготного периода», отказаться от данной услуги.

Истец с заявлением на возврат платы не обращалась.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику в установленный 14-дневный срок с требованием о прекращении участия в программе страхования и о возврате платы за подключение к программе страхования, а также отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить данные требования.

Проанализировав документы, регламентирующие взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение кредитором неправомерных действий, направленных на понуждение истца к приобретению страховой услуги в связи с заключением 16 декабря 2015 года кредитного договора, не имеется.

Доводы иска о взимании платы за подключение к программе страхования в размере 109583,50 рубля - ничтожно, судом не принимаются в силу следующего.

Как указывалось выше, вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме. В частности, в заявлении на страхование указана формула расчета и непосредственно сама плата в размере 109583,50 рубля, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав Л.М.Баязитовойкак потребителя судом не установлено, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев