Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-3568/2017 М-3568/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2-4493/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 №, заключенного 20.05.2013г. в <адрес> между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей уплаченных по указанному договору за данный автомобиль, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 4200 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от 29.06.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 был расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2015г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля Toyota Vitz, №, с ФИО4 взысканы уплаченные ей по договору от 19.02.2015г. денежные средства в размере 120 000 рублей. Поскольку основанием для решения суда от 29.06.2016г. явилось то, что первичная маркировка на указанный автомобиль подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели, то есть номера на агрегатах автомобиля были подделаны, и указанный автомобиль ответчик продала истцу, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, указав, что истцом не доказано, что дефекты возникли в период владения автомобилем ответчиком, поскольку автомобиль при приобретении его ответчиком был поставлен на учет, пояснив, что при приобретении автомобиля у покупателя ответчику было известно, что автомобиль был восстановлен после ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 03.10.2011г. Новобайдаевским управлением по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Toyota Vitz, №.

20.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, № согласно которому истец уплатила ответчику за указанный автомобиль 150 000 рублей.

29.06.2016г. решением Осинниковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 был расторгнут договор купли-продажи от /дата/ заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля Toyota Vitz, №, с ФИО4 взысканы уплаченные ей по договору от 19.02.2015г. 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №э/1-180 от 22.05.2015г. следует, что первичная маркировка на указанный автомобиль подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели, то есть номера на агрегатах автомобиля были подделаны, установить первоначальную маркировку не представляется возможным, однако были установлены номера индивидуальных элементов комплектации автомобиля № и №.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, суд исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования положения п.1 ст.460 ГК РФ, поскольку на момент оспариваемой сделки уже было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, а также учитывая установленный судом факт, что ответчик приобрела автомобиль не у владельца указанного в ПТС, а у иного лица, в связи с чем, требование истца о расторжения договора купли-продажи автомобиля 20.05.2013г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

П.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи 20.05.2013г. в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.05.2013г. между ФИО2 и ФИО8 (ныне ФИО9) К. Н..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 4 200 рублей, всего – 154 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/