Решение № 2А-903/2024 2А-903/2024~М-677/2024 А-903/2024 М-677/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-903/2024

Дело №а-903/2024

УИД 68RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Моршанского районного суда <адрес> по административному делу №а-886/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о.прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности провести ремонтные работы автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 удовлетворены. Суд возложил на администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 953 метра, в соответствие с требованием ФИО8 50597-2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что заявленные требования не исполнены в установленный срок. Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Считают, что вина администрации <адрес> в неисполнении указанного судебного решения отсутствует. Не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника.

В настоящее время, в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрацией <адрес> в соответствие с муниципальным контрактом №.AU/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобильной дороги по указанной улице осуществлен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рейдового мероприятия в рамках исполнения решения суда, было выявлено, что по указанной улице отсутствует подсыпка обочины. В настоящее время администрация <адрес> предпринимает все необходимые усилия для устранения выявленного недостатка.

Просят уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на администрацию <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> ФИО5 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, но просят уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражала против уменьшения исполнительского сбора, пояснила, что оснований для уменьшения не имеется, решение не исполнено до настоящего времени.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. и представитель ГМУ УФИО1 по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела от пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. имеются возражения на административное исковое заявление, согласно доводов которого, ответчик возражает против удовлетворения данного административного иска.

Суд, заслушав представителя административного истца, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о.прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности провести ремонтные работы автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 были удовлетворены. Суд решил: «Возложить на администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 953 метра, в соответствие с требованием ФИО8 50597-2017.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 953 метра, в соответствие с требованием ФИО8 50597-2017 <адрес> – администрации <адрес> был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Постановление было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено через систему электронного документооборота администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично - правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов исполнительного производства дела и пояснений представителя административного истца следует, что в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрацией <адрес> в соответствие с муниципальным контрактом №.AU/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ремонт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 953 м.

Администрацией <адрес> предоставлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства имеется письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя судебного пристава-исполнителя С.С.ФИО3 об окончании исполнительного производства. Однако, в ходе проведения инструментального осмотра участка автомобильной дороги <адрес> МОМВД ФИО2 «Моршанский» (Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что покрытие проезжей части автомобильной дороги имеет асфальтобетонное покрытие без дефектов и соответствует требованиям ФИО8 50597-2017, обочина имеет занижение 12 см., что не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения не ликвидированы.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что администрацией <адрес> после вынесения решения суда не принимались меры по надлежащему исполнению решения суда и содержащемуся в исполнительном документе требованию. Решение суда должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, хотя муниципальный контракт №.AU/2023 на ремонт <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда по делу №а-886/2023.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что в настоящее время администрацией <адрес> проводятся действия по исполняю решения суда, поскольку никаких доказательств административным истцом суду не представлено. Неисполнение решения влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имуществу, в то время как основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Администрацией <адрес> не предоставлено доказательств того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора – отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное решение составлено: «22» июля 2024 года.

Судья О.В.Чепракова