Приговор № 1-29/2023 1-3-29/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-29/2023

№ 1-3-29/2023

64RS0004-03-2023-000191-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Турукина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

23 января 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года ФИО1, будучи осуждённым 23 января 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по статье 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам рабочего посёлка Духовницкое Саратовской области.

Около 23 часов 05 минут 05 мая 2023 года у дома № по улице Красноармейской в рабочем посёлке Духовницкое Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). На предложение пройти освидетельствование на месте с применением прибора «ALCOTEST» ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но во время следования в ГУЗ СО «Духовницкая РБ» скрылся от сотрудников полиции, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица и уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 23 января 2020 года он был привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Днём 05 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки, а вечером, примерно в 22 часа 50 минут, на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улицам рабочего посёлка Духовницкое Саратовской области. Около 23 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № по улице Красноармейской в рабочем посёлке Духовницкое. Он сообщил сотрудникам полиции, что ранее был лишён права управления транспортными средствами, также признался, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник полиции Б.В.В. предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего он отказался. Затем Б.В.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем сотрудниками полиции он был доставлен в ГУЗ СО «Духовницкая РБ», откуда он скрылся, убежав к себе домой (л.д. 61-62).

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 05 мая 2023 года около 23 часов 05 минут недалеко от дома № по улице Красноармейская в рабочем посёлке Духовницкое Саратовской области совместно с инспектором ДПС Ж.С.С. остановили мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён специального права управления. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора «ALCOTEST» ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился. Однако, прибыв на территорию Духовницкой районной больницы, ФИО1 убежал и скрылся (л.д. 44-45).

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.С.С., содержание которых аналогично показаниям свидетеля Б.В.В. (л.д. 41-42).

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он видел, как около дома № по улице Пугачёвской в рабочем посёлке Духовницкое Саратовской области находится сотрудник полиции, которому неизвестный мужчина кричал, что убежал из ГУЗ СО «Духовницкая РБ» и возвращаться туда для прохождения медицинского освидетельствования не желает (л.д. 39),

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 был отстранён от управления мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» (л.д. 6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности северо-западнее дома № по улице Красноармейской в рабочем посёлке Духовницкое. С места происшествия изъят мотоцикл «Урал» зелёного цвета государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11).

Копией приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2020 года, которым ФИО1 осуждён по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак № (л.д. 55-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.В.В. изъят компакт-диск с видеозаписями остановки мотоцикла под управлением ФИО1 (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями (л.д. 51-53).

Справкой Балаковского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО1 наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года (л.д. 70).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между подсудимым и свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведённые стороной обвинения в качестве доказательства рапорты сотрудников полиции (л.д. 4, 17), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 54, 57), поскольку таковые сами по себе признаками доказательств по делу не обладают, а являются лишь процессуальными документами

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, по мнению суда, не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершённом преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д. 73), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 65) и работы (л.д. 82, 83), состоит на воинском учёте (л.д. 71), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д. 73), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82). Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признал и учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 81).

ФИО1 совершил преступление в условиях полной очевидности, был задержан сотрудниками правоохранительных органов во время совершения преступления, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. Поэтому суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО1 в порядке статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на указанный мотоцикл, с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться указанным мотоциклом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы на принудительные работы сроком один год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

компакт-диск с видеозаписью (л.д. 54), хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела;

– мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» по адресу: Саратовская область, рабочий <...>, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» по адресу: Саратовская область, рабочий <...>, запретив собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным мотоциклом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу или представление.

Судья