Решение № 2-215/2024 2-3157/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2376/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Инвестиционная промышленная компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания» (далее – ООО «Инвестиционная промышленная компания», ООО «ИПК», Общество) в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «Инвестиционная промышленная компания» в свою пользу следующее имущество:

- вагон бытовой 6м*2,45м «душ + туалет», в количестве 1 шт.,

- вагон бытовой 6м*2,45м, спарка, «пункт приема пищи», в количестве 2 шт.,

- вагон бытовой 6м*2,45м «диспетчерская», в количестве 1 шт.,

- бытовка жилая 6м*2,45м, в количестве 4 шт.,

- вагон «пункт охраны» 3м*2,47м, в количестве 1 шт.

Исковые требования, с учетом последующего уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Битиси-Групп» вагон бытовой 6м*2,45м «душ + туалет», в количестве 1 шт.; вагон бытовой 6м*2,45м, спарка, «пункт приема пищи», в количестве 2 шт.; вагон бытовой 6м*2,45м «диспетчерская», в количестве 1 шт.; бытовку жилую 6м*2,45м, в количестве 4 шт., вагон «пункт охраны» 3м*2,47м, в количестве 1 шт. Соглсно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, расчеты произведены полностью.

Будучи генеральным директором и учредителем ООО «Знаменка», сооучредителем ООО «ИПК», истец расположил указанные вагоны и бытовку для работы на территории ООО «Инвестиционная промышленная компания», на которой в дальнейшем работы ООО «Знаменка» были прекращены. В связи с этим, ФИО2 обратился к ООО «ИПК» с просьбой о возврате приобретенного им спорного имущества. Однако вагоны не были возвращены и продолжают находиться в незаконном владении ответчика. Поскольку претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная промышленная компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, уклонение которых от явки в судебное заседание считает злоупотреблением правом. По существу исковых требований пояснила, что ФИО2 никогда не являлся ни генеральным директором, ни сотрудником ООО «Инвестиционная промышленная компания», не участвовал в хозяйственной деятельности организации, не находился на её территории и не передавал спорное имущество Обществу. Обращала внимание суда, что истцом не указано куда именно им были установлены спорные вагончики, на какую именно территорию. Земельных участков в собственности ООО «ИПК» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПК» заключило с комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район договоры аренды № и № двух земельных участков, расположенных в сельском муниципальном образовании Теляковское Ясногорского района Тульской области для недропользования. Однако, до настоящего времени осуществляется оформление указанных земельных участков, их границы не определены, искусственным ограждением не обозначены. В силу чего ФИО2 как на дату подачи искового заявления, так и в настоящее время не мог на данной территории разместить свое имущество. Действия ФИО2 полагала попыткой оказать давление на Общество с целью дальнейшего получения прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, письменную позицию по делу не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Инвестиционная промышленная компания» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 статьи).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое им имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная промышленная компания» (<данные изъяты>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, учредителями Общества являются истец ФИО2, ФИО4 и ООО «Регионстрой», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район и ООО «Инвестиционная промышленная компания» в лице генерального директора ФИО4 были заключены: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № и договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в селе Знаменское муниципальном образовании Теляковское Ясногорского района Тульской области, для недропользования.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Битиси-Групп» прибрел следующее имущество: вагон бытовой 6м*2,45м «душ + туалет», в количестве 1 шт.; вагон бытовой 6м*2,45м, спарка, «пункт приема пищи», в количестве 2 шт.; вагон бытовой 6м*2,45м «диспетчерская», в количестве 1 шт.; бытовка жилая 6м*2,45м, в количестве 4 шт.; вагон «пункт охраны» 3м*2,47м, в количестве 1 шт., на общую сумму 1.268.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инвестиционная промышленная компания» с претензией, в которой в связи с отстранением его от должности генерального директора Общества, просил возвратить принадлежащие ему на праве собственности вагоны и бытовку, ранее размещенные им на территории ответчика для работы, в течение трех дней с момента получения претензии.

Однако ответа на данную претензию получено им не было, спорное имущество истцу не возвращено.

Как было указано выше, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, и нахождение его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приобретения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 спорного имущества, ООО «Инвестиционная промышленная компания» создано не было. Договоры аренды земельных участков были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

О передаче спорного имущества от истца в ООО «Инвестиционная промышленная компания» акт приемки-передачи отсутствует, инвентаризационная опись между истцом и ООО «ИПК» не составлялась, не подписывалась, не согласовывалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что спорное имущество было передано им в ООО «Инвестиционная промышленная компания», и продолжает находится во владении последнего, представлено не было.

При этом, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о несообщении истцом суду адреса места, где находится принадлежащее ему имущество, что в силу отсутствия у ООО «ИПК» на праве собственности или ином вещном праве земельного участка в установленных границах для осуществления производственной деятельности, ставит под сомнение саму возможности передачи в пользование ответчику бытовых вагонов, предполагающих размещение в них рабочего персонала.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Предъявленный к рассмотрению иск является виндикационным, в силу чего в предмет доказывания истцом входит право собственности истца на истребуемое имущество, факт его выбытия из владения помимо воли истца, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из этих фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно нормам действующего законодательства, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты им фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представил.

При этом суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истец не представил доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из предметов-вагонов и бытовки.

Доводы истца о том, что спорные вагоны и бытовка были расположены на территории ООО «Инвестиционная промышленная компания», юридическим адресом которого указан: <адрес> суд не может принять во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела, а стороной ответчика указанные обстоятельства отрицаются.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих в качестве одного из условий удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова