Решение № 2-416/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-416/2024;)~М-367/2024 М-367/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

7 апреля 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Сандипова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа Анадырь обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в собственности городского округа Анадырь находится <адрес>, которая на основании ходатайства начальника ОВД г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику ФИО1 на состав семьи из 4-х человек и ему был выдан спец. ордер, что следует из постановления Администрации городского округа Анадырь № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, в качестве нуждающегося в жилом помещении на учёте не состоит. Полагая, что ФИО1 и его сын ФИО2, который также зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, утратили право проживания указанным жилым помещением, предоставленным ФИО1 на время прохождения службы в органах внутренних дел, то есть служебным жилым помещением, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО9 было направлено требование об освобождении этого служебного жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики данное жилое помещение не освободили, продолжают им пользоваться и проживать в нём. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Возражений на исковое заявление ответчики суду не представили.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Анадырь по доверенностям ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Анадырь. ФИО1 полагал, что имеет право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что он является пенсионером, имеющим стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, на момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшим исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности городского округа Анадырь находится <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, информации директора ГБУЗ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки технического архива Чукотского автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства начальника ОВД г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ о выделении сотруднику отдела ФИО1 <адрес> на состав семьи из 4 человек, постановлением Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений в г. Анадыре» ответчику ФИО1 было предоставлено указанное жилое помещение. Как следует из содержания названного постановления Главой Администрации было принято решение о выдаче ордеров установленного образца, в том числе: «1.5 ФИО1 – <адрес> жилая площадь 30,5 кв.м.(две комнаты), состав семьи 4 человека. (Администрация города, ГОВД, служебный ордер)». Аналогичная информация содержится в архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчик ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО10., сын ФИО2, дочери ФИО9 ФИО7 и ФИО9 ФИО8 Исходя из содержания поквартирной карточки, основанием для регистрации ФИО1 и членов его семьи являлись спец. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически в нём проживают ответчики ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство следует из обозначенной выше поквартирной карточки и выписки из финансово-лицевого счёта, а также пояснений ответчиков, данных при рассмотрении дела.

Из информации начальника МОМВД России «Анадырский» следует, что ответчик ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа УВД Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Аналогичная информация содержится в архивной справке, выданной начальником ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу. При этом согласно данной справке ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу УФСНП РФ по ЧАО <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВД Чукотского автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Анадырь в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии, содержащие просьбу освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно информации Почта России не были получены адресатами и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Все выше указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом судом установлено, что на момент фактического предоставления ответчику ФИО1 спорного жилого помещения в феврале-марте 1998 года, он проходил службу в органах внутренних дел г. Анадыря.

Оценив правовую природу фактически возникших между сторонами правоотношений в связи с предоставлением ответчикам во временное пользование <адрес>, суд приходит к выводу о её предоставлении им на условиях договора найма служебного жилого помещения на период прохождения ответчиком ФИО1 службы в органах внутренних дел.

Суд также принимает во внимание, что по существу данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Исходя из положений приведённых норм жилищного закона в их взаимосвязи, прекращение трудовых или служебных отношений с органом государственной власти, в связи с которыми гражданину было предоставлено служебное жилое помещение, влечёт прекращение договора найма этого жилого помещения и порождает у такого гражданина и членов его семьи обязанность освободить данное жилое помещение. Неисполнение указанным гражданином и членами его семьи этой обязанности является основанием для их выселения из соответствующего жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчиков к предусмотренным пунктами 2-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, ответчики суду не представили, несмотря на разъяснение им судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО1 является пенсионером МВД России по выслуге лет, а не пенсионером по старости, не могут быть применимы положения пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ. Так как в данном случае данные положения на него и членов его семьи не распространяются.

Неубедительными суд признает и ссылки ответчика ФИО1 на наличие у него выслуги в правоохранительных органах более 10 лет.

Согласно пункту 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 897, сотрудники, проживающие в служебном жилом помещении и прекратившие службу, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1, 2 и 4 этого же Типового положения, оно распространяется только на служебные жилые помещения служебного жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счёт средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, закреплённого на праве оперативного управления за указанными подразделениями и органами, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений.

Спорная же <адрес> находится в муниципальной собственности, на момент её предоставления ответчикам не была закреплена на праве оперативного управления за органами МВД России.

По изложенным основаниям само по себе наличие у ответчика ФИО1 выслуги в правоохранительных органах более 10 лет правового значения по делу не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения послужить не может.

По тому же основанию отклоняет суд и доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него и ответчика ФИО2 другого жилого помещения для проживания в собственности или в пользовании в городе Анадыре.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма суд также признает неубедительными.

Во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчики суду не представили.

Во-вторых, действующим на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обеспечение сотрудников полиции жилым помещением по договору социального найма не было предусмотрено.

В-третьих, само по себе наличие у ФИО1 права на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма во всяком случае не влечёт изменения существа возникших между сторонами правоотношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, которое, как было установлено судом и указано выше было предоставлено им временно, на период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел, то есть в качестве служебного жилого помещения.

Кроме того, статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая довод ответчика ФИО1, со ссылкой на его стаж службы в органах внутренних дел считал, что он и члены его семьи, по его мнению не могут быть выселены из спорного жилого помещения по основаниям пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которым установлено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закреплённых за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проработал в органах внутренних дел более 10 лет, что следует из указанной выше архивной справки, выданной начальником ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу. Вместе с тем, судом также установлено, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 его собственником - Администрацией городского округа Анадырь, а не организацией где он проходил службу.

Более того, даже если семья ФИО1 на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имела право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в настоящее время такого права у ответчиков судом не установлено. Сведений о нахождении ответчиков на названном учёте суду не представлено. При этом, ФИО1 пояснил, что с заявлением о постановке его и членов его семьи на названный учёт не обращался. В настоящее время на таком учёте ни он, ни ответчик ФИО2 не состоят. Данное обстоятельство подтверждено информацией заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и Главы Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Таким образом, правоотношений по постоянному пользованию ответчиками спорным жилым помещением между сторонами не сложилось, проживание ответчиков в спорной квартире в настоящее время не основано на законе или договоре.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации городского округа Анадырь и признает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд оставляет без внимания и оценки доводы ответчика ФИО1 о допускаемых Администрацией городского округа Анадырь нарушениях при использовании муниципального жилищного фонда, а также об имевших место фактах приватизации иными сотрудниками внутренних дел занимаемых ими служебных жилых помещений муниципального фонда.

Какого-либо правового значения по настоящему гражданскому делу эти доводы не имеют.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобождённым от обязанности по её уплаты) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу положений подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Анадырь освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска Администрации городского округа Анадырь, принимая во внимание, что ответчики в рамках спорных материальных правоотношений не являются солидарными должниками, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Анадырь (ИНН:<***>/ОГРН:<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) о выселении из служебного жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.