Приговор № 1-188/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Павловой Н.В., Дергачевой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <...>, выданное 9 июля 2012 года, и ордер <...> от 12 октября 2020 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение <...>, выданное 4 июля 2012 года, и ордер <...> от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда <...> уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>

несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3 и ФИО2 находились по адресу: <...>. В указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <...>, являющийся жилищем И Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И, в период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3 предложил совершить указанное преступление ФИО2, который на данное предложение добровольно согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО3

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего И, преследуя корыстную цель, в период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3 и ФИО2 подошли к <...>, где распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был используя имеющуюся при себе отвертку, выставить стекло из оконного проема указанного дома, а ФИО2 должен был придерживать стекло оконной рамы и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, после чего ФИО2 должен был через оконный проем проникнуть внутрь <...> и открыть входную дверь ФИО3, затем совместными усилиями похитить находящееся внутри дома имущество.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя имеющуюся при себе отвертку, выставил стекло оконной рамы <...>, в то время как ФИО2 придерживал указанное стекло и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, через проем в оконной раме, незаконно с целью кражи проник внутрь <...>, являющегося жилищем И, и открыл входную дверь, запертую изнутри. В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно с целью кражи проник внутрь <...>, являющегося жилищем И

В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <...>, осознавая, что совершают безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, понимая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И, и желая их наступления, совместными усилиями тайно похитили из <...>, являющегося жилищем И, принадлежащее последней имущество, а именно: икону стоимостью 30000 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «<...>», стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 31500 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 02 часа 00 минут 03 июля 2020 года с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 вышли из <...> и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями И значительный имущественный ущерб на сумму 31500 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный дом, являющийся жилищем И

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 26 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, прошел через незапертую калитку на территорию приусадебного участка <...> и подошел к входной двери <...>.

26 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, воспользовавшись тем, что дверь <...> незаперта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И, и желая их наступления, ФИО3 незаконно, путем свободного доступа, с целью совершения кражи проник в <...>, являющийся жилищем И

26 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <...>, осознавая что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, понимая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И, и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий последней жаровый самовар стоимостью 3000 рублей.

26 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, с похищенным имуществом ФИО3 вышел из <...> и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и в впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями имущественный ущерб И на сумму 3000 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3 находился по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в <...>, являющийся жилищем И

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3, с целью совершения кражи, с незаконным проникновением в жилище, пришел к <...>.

07 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3,, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения по вышеуказанному адресу и подошел к входной двери <...>, являющегося жилищем И

07 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3, воспользовавшись тем, что дверь <...> незаперта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И, и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа с целью совершения кражи проник в <...>, являющийся жилищем И

ФИО3 07 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <...>, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, понимая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И, и желая их наступления, похитил принадлежащие последней имущество, а именно: мясорубку стоимостью 300 рублей, швейную машинку «<...>» стоимостью 3000 рублей, два утюга стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей, раскладушку стоимостью 1000 рублей, стабилизатор напряжения стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5400 рублей.

07 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, с похищенным имуществом ФИО3 вышел из <...> и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, имущественный ущерб И на сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей И за содеянное. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей И От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей И со 2 по 3 июля 2020 года, вина подсудимого ФИО3 по факту совершения двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ от 26 июня 2020 года и 7 июля 2020 года, подтверждается показаниями потерпевшей И, данными ею в ходе следствия от 10 июля 2020 года (том 1 л.д.91-95), от 3 сентября 2020 года (том 3 л.д.96-99), от 25 сентября 2020 года (том 3 л.д.71-73), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживала до декабря 2019 года, после она временно переехала жить к родственникам по адресу: <...>, так как в доме возникли проблемы с отоплением. Периодически она приезжала в свой дом и проверяла сохранность имущества, так как на входной двери в дом у нее отсутствует запирающее устройство с уличной стороны, поскольку замок сломался, не исключает того, что могла забыть закрыть дверь на задвижку, а просто ее прикрыть. Последний раз была в доме в конце июня 2020 года, при этом одну дверь закрыла изнутри на задвижку, а вторую на врезной замок. Дом одноэтажный, деревянный, окна и двери в нем целы, является ее жилищем, в нем есть свет, спальные места, подведен газ. В силу возраста дом выглядит ветхим, у нее нет сил ухаживать за приусадебным участком, крыша доме цела, стекла в окнах имеются. Дом частично огорожен забором из профлиста с калиткой, запирающее устройство на калитке неисправно. 8 июля 2020 года около 14 часов 00 минут она пришла в дом и обнаружила, что общий порядок вещей в доме нарушен, из дома пропали: швейная машинка черного цвета марки «<...>», от нее сталась только ножная тумба, швейная машина была приобретена примерно 10 лет назад, но она не использовалась, была в идеальном состоянии, поэтому оценивает ее в 3000 рублей; раскладушка из металлического каркаса и обтянута темной плотной тканью, раскладушка приобретена 5-6 лет назад, была в хорошем состоянии, поэтому оценивает ее в 1000 рублей; женские зимние полусапоги из искусственной кожи черного цвета на плоской подошве, сапоги лежали в коробке, были новые, пропали вместе с коробкой, приобретала их в прошлом году, не надевала, поэтому оценивает их за стоимостью покупки в 2000 рублей; пропали три утюга, которые находились в исправном состоянии, оценивает в 500 рублей каждый. В зале в серванте обнаружила отсутствие ручной механической мясорубки, выполненной из металла серого цвета. На кухне отсутствовал радиоприемник, который был в исправном состоянии, оценивает в 1000 рублей. В комнате, где имеется вторая входная дверь в оконном проеме было повреждено стекло, на нем по углам имелись сколы. Она поняла, что данное стекло выставлялось и неизвестное лицо вставило его обратно, но при этом повредило. В этот день в полицию сообщать о данном факте не стала, так как испортилась погода и было бы не удобно добираться до дома родственников в дождь. Около 15 часов 30 минут 8 июля 2020 года ушла из дома, закрыв одну дверь на задвижку с внутренней стороны дома, а вторую дверь на врезной замок. 9 июля 2020 года она пришла в дом около 14 часов 30 минут и стала еще раз все более детально осматривать, для того, чтобы сообщить о факте пропажи принадлежащего ей имущества в полицию, при этом обнаружила, что на стене в комнате зала в углу при входе в зал отсутствует икона, которая была редкая, и для ее семьи бесценна. На иконе были изображены два воина по пояс с доспехами, у каждого из них за плечом было оружие. На голове у каждого находился головной убор. Над головой каждого воина располагались по одному ангелу. Доспехи были выполнены краской темного цвета. Данная Икона прямоугольной формы, размером примерно 30 см*25 см. Данную икону ее родители привезли в 1939 году. Она спустя какое-то время, после того, как не смогла назвать стоимость иконы, поспрашивала в разных церквях и ей сказали, что данная икона меньше 30000 рублей не стоит, поэтому она ее оценивает в данную сумму. При этом 26 или 25 июня 2020 года она так же приходила в дом и обнаружила отсутствие стабилизатора напряжения черного цвета, который находился в исправном состоянии, оценивает его в 100 рублей, отсутствовал дровяной жаровой самовар из металла серебристого цвета объемом не менее 3-х литров, оценивает его в 3000 рублей, поскольку интересовалась его стоимостью, но не предавала этому значение, так как подумала, что забыла куда их поставила. 9 июля 2020 года в доме данные предметы так и не обнаружила. После она вызвала сотрудников полиции. По факту хищения имущества со 2 на 3 июля 2020 года ей был причинен ущерб на общую сумму 31500 рублей, который является значительным, так как ее пенсия по старости составляет 18000 рублей, больше доходов не имеет, при этом ежемесячно тратит на лекарственные препараты около 2000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 3000 и 1500 рублей.

По факту совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей И со 2 по 3 июля 2020 года вина подсудимых в полном объеме также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями ФИО2, данными им в ходе проведения расследования в качестве обвиняемого от 27 сентября 2020 года (т.3 л.д.97-99, 87-89), от 9 сентября 2020 года (том 2 л.д.57-59), от 10 июля 2020 года (том 2 л.д.47-50, 35-39), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он признает свою вину, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. В начале июля 2020 года в ходе телефонного звонка ФИО3, который был сильно пьян, пояснил, что шел пьяный по улице и увидел деревянный дом, в котором была открыта входная дверь, куда тот вошел и лег спать, и что в данном доме никто не живет. Поскольку у ФИО3 было спиртное, чтобы совместно его распить, они с Д пришли в указанный дом, где ФИО3 спал на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распив спиртное, они с Д ушли, а ФИО3 остался лежать на кровати, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов 2 июля 2020 года находясь в квартире у ФИО3, последний предложил ему вместе сходить в <...>, чтобы из него что-нибудь похитить, на что он согласился. После чего они вдвоем в период с 1 до 2 часов ночи 3 июля 2020 года пришли к дому 28 по <...>, ФИО3 взял с собой рюкзак, чтобы сложить в него похищенное. Они решили, что при помощи отвертки, имеющейся у ФИО3, тот будет отрывать штапики и вытащит стекло, а он должен смотреть за окружающей обстановкой, затем через данный оконный проем проникнуть в дом. Он держал стекло, чтобы оно не упало и не разбилось, в процессе отжатая окно стекла в оконном проеме треснуло в нескольких местах, на момент отжатая стекла в оконном проеме на руках и у него и у ФИО3 перчаток не было. После того как ФИО3 отвернул штапики и вытащил стекло, то он проник в дом и открыл входную дверь. ФИО3 вставил стекло в оконный проем обратно и через дверь зашел внутрь дома. Он и ФИО3, осмотрели дом, в одной из комнат он обнаружил и взял радиоприемник черного цвета марки «<...>», который положил в имеющийся при нем пакет, ФИО3 взял утюг, выполненный из метала, положив его в рюкзак. В большой комнате, посветив фонарем, он увидел висящую на стене икону, которую снял и положил к себе в пакет. После этого они вышли из дома вместе, оставив входную дверь открытой. По дороге домой ФИО3 выкинул отвертку, а он выкинул пакет, в который складывал похищенное. Радиоприемник и утюг они оставили в квартире у ФИО3, решили ими пользоваться. Икону решили продать, а деньги поделить пополам. 4 июля 2020 года утром он и ФИО3 предварительно договорившись, на <...> продали икону скупщику за 1200 рублей, полученные деньги потратили на спиртные напитки и сигареты в тот же день;

показаниями ФИО3, данными им в ходе проведения расследования в качестве обвиняемого от 27 сентября 2020 года (т.3 л.д.119-121, 109-111), от 9 сентября 2020 года (том 2 л.д.158-160), от 10 июля 2020 года (том 2 л.д.23-24), от 27 июля 2020 года (том 2 л.д.25-27), и в качестве подозреваемого от 10 июля 2020 года (том 2 л.д.10-15), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба полностью согласен. В начале июля 2020 года, когда он с ФИО2 находились у него дома, то он предложил тому проникнуть в <...>, чтобы оттуда что-нибудь похитить, продать и получить деньги, на что ФИО2 согласился. 3 июля 2020 года примерно с 1 час. до 2 час. они пришли к указанному дому, он из рюкзака достал отвертку, и они решили, что он будет отрывать штапики и вытаскивать стекло, а ФИО2 будет смотреть за окружающей обстановкой. Он стал отрывать штапики, а ФИО2 смотрел за окружающей обстановкой. После того, как он вытащил стекло, то ФИО2 через данный проем проник в дом и открыл входную дверь. После чего он прошел в дом. В доме ФИО2 снял икону со стены, которая висела в зале. Они вместе осмотрели дом, и обнаружили утюг, который стоял на полу в одной из комнат, а также приемник. Он взял утюг, а ФИО2 взял приемник и икону. На улицу они вышли через дверь. Икону продали на следующий день на рынке на <...> за 1200 рублей. Рамку от иконы они выбросили. Утюг и приемник отвезли к нему домой по адресу: <...>. Деньги от продажи иконы потратили на алкоголь и продукты питания;

показаниями свидетеля Д, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия от 10 июля 2020 года (том 1 л.д.102-105), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым ФИО2 является ее сожителем, некоторое время с ФИО2 они жили у ФИО3 В конце июня 2020 года ФИО3 два дня не было дома. Когда им с ФИО2 удалось дозвониться до ФИО3, то он сообщил, что находится в заброшенном доме, расположенном на <...>, куда они с ФИО2 прибыли. ФИО3 был сильно пьян и спал. Как ФИО3 попал в дом, не рассказывал. В ее присутствии ФИО2 никаких предметов не брал, когда они шли домой, то видела у ФИО2 в пакете сапоги. 3 июля 2020 года в квартире она увидела, что появилась икона в деревянной рамке со стеклом, утюг и радиоприемник в корпусе черного цвета. Она спросила у ФИО2 и ФИО3 откуда это имущество, на они ей ответили, что похитили это имущество из дома, в котором ФИО3 спал. Она никакого отношения к хищению имущества из дома не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 года, согласно которому с участием И осмотрен дом по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты следы рук, следы обуви, открытка со следом обуви (том 1 л.д. 73-76);

протоколом очной ставки от 10 июля 2020 года между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 изложил обстоятельства, при которых совершил совместно с ФИО3 хищение имущества <...> в июле 2020 года (том 1 л.д.150-155);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 10 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 находясь около <...> показал, что в начале июля 2020 года совместно с ФИО3 из этого дома совершил хищение радиоприемника, утюга, иконы (том 1 л.д.164-171);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 10 июля 2020 года, согласно которому ФИО3 находясь около <...> показал, что в начале июля 2020 года совместно с ФИО2 из этого дома совершил хищение радиоприемника, утюга, иконы (том 1 л.д.156-163);

протоколом выемки от 10 июля 2020 года, согласно которому у ФИО2 изъяты: радиоприемник «<...>», пара кроссовок. Участвующий в ходе выемки ФИО2 пояснил, что в данных кроссовках он находился в момент совершения кражи в начале июля 2020 года из <...> (том 1 л.д.128-132);

протоколом выемки от 10 июля 2020 года, согласно которому у ФИО3 изъят утюг. Участвующий в ходе выемки ФИО3 пояснил, что данный утюг он в начале июля 2020 года похитил из <...> (том 1 л.д.123-125);

протоколом предъявления предмета для опознания от 08 сентября 2020 года, согласно которому потерпевшая И среди трех предъявленных ей для опознания радиоприемников опознала радиоприемник «<...>», изъятый в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО2, как принадлежащий ей и похищенный из <...> в июле 2020 года (том 1 л.д.133-134);

протоколом предъявления предмета для опознания от 08 сентября 2020 года, согласно которому потерпевшая И среди трех предъявленных ей для опознания утюгов опознала утюг, изъятый в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО3, как принадлежащий ей и похищенный из <...> в июле 2020 года (том 1 л.д.135-136);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы пальцев рук и ладоней (том 1 л.д.183-184);

заключением экспертов <...> от 4 августа 2020 года, согласно которому, след пальца руки, откопированный на 1 темную дактилопленку наибольшими размерами 46x35, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <...>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; три следа пальцев рук, откопированные на темную дактилопленку наибольшими размерами 72x46, изъятые там же, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО3 (том 1 л.д.200-203);

заключением экспертов <...> от 20 мая 2020 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на открытке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <...>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО2 След обуви, наибольшими размерами 155x90мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 239x134, изъятый там же, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д.224-227);

протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены: радиоприемник «<...>», пара кроссовок, изъятые в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО2, утюг, изъятый в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО3 (том 1 л.д. 137-139);

постановлением от 8 сентября 2020 года о признании и приобщении к уголовном делу в качестве вещественных доказательств: радиоприемника, пары кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО2, утюга, изъятого в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО3 (том 1 л.д.140);

явкой с повинной ФИО2 от 10 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что в начале июля 2020 года о совместно с ФИО3 проникли в <...>, откуда похитили имущество (том 1 л.д.84);

явкой с повинной ФИО3 от 10 июля 2020 года, согласно которой ФИО3 сообщил, что в начале июля 2020 года совместно с ФИО2 проникли в <...>, откуда похитили имущество (том 1 л.д.82).

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей И 26 июня 2020 года, а также совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей И 7 июля 2020 года, вина подсудимого ФИО3 в полном объеме также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями ФИО3, данными им в ходе проведения расследования в качестве обвиняемого от 27 сентября 2020 года (т.3 л.д.119-121, 109-111), от 9 сентября 2020 года (том 2 л.д.158-160), в качестве подозреваемого от 7 сентября 2020 года (том 1 л.д.60-62, 145-147), от 10 июля 2020 года 10-15); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он признает свою вину, раскаивается в содеянном, с суммой ущерба полностью согласен. В 20-х числах июня 2020 года, в дневное время, примерно в 14.00 часов, находясь на <...>, он увидел дом, который был заросший травой и он решил, что в нем никто не проживает. Так как испытывал материальные трудности, то решил проникнуть в данный дом с целью, что-нибудь найти и продать. На тот момент был выпивший, пил в тот день водку, он отдавал отчет своим действиям и понимал, что происходит. Пройдя через калитку, он подошел к двери, которая была приоткрыта. Двери и окна в доме были в целостном виде, в доме два входа, одна дверь немного приоткрыта. В тот момент у него возникла мысль, что в дом можно проникнуть и что-то похитить. Он развязал веревку, открыв калитку, зашел во двор, зашел внутрь дома через приоткрытую дверь. В шкафу, который находится справа при входе в предбанник, нашел самовар серебристого цвета, объемом примерно 5-7 литров. Самовар взял с собой, положив его в черный пакет, который у него был с собой. Самовар продал, денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Умысел на совершение преступления 7 июля 2020 года у него возник когда он находился по месту жительства в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Он решил проникнуть в <...>, в который уже ранее проникал, и что-нибудь похитить, так как у него закончились деньги. Примерно в 12 часов подойдя к данному дому и пройдя в него через приоткрытую дверь, он стал ходить по комнатам, чтобы посмотреть какие-нибудь вещи, которые можно сдать. Он нашел мясорубку, раскладушку, два утюга, стабилизатор напряжения и швейную машинку. Все это он вытащил во двор. Взяв два утюга он поехал в <...> на один из пунктов приема, где сдал утюги за 60 рублей как черный металл. Затем вернулся и забрал оставшиеся предметы, которые хотел также сдать. Перед тем, как понести на металлобазу, он с помощью подручных средств отрезал провод от стабилизатора, так как сам стабилизатор ценности не представлял. Его он выкинул но дороге. Отойдя недалеко от дома он по дороге также выкинул машинку, мясорубку. Он оставил раскладушку и провод, пошел на металлобазу на <...>, так как на данную базу ранее неоднократно сдавал предметы. Всего денег ему заплатили около 200 рублей, которые он потратил на собственные нужды. После того, как он с ФИО5 совершил кражу из дома, то больше в данный дом возвращаться не собирался, но когда закончились деньги, он снова решил совершить кражу из дома, только один. Деньги тратил на продукты питания и алкоголь;

показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия от 5 мая 2020 года (том 1 л.д.50-53), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности директора <...>. Общество занимается производством и реставрацией самоваров. Согласно предоставленного скриншота 26 июня 2020 года в 14 часов 13 минут ему на телефон позвонил незнакомый ранее мужчина с абонентского номера <...> и спросил, покупает ли он самовары, мужчина сказал, что у того есть самовар, который он хочет продать. Они договорились встретиться на пересечении <...> и <...> напротив магазина «<...>», с которым рядом расположен магазин «<...>». Примерно в 15 часов он подъехал к указанному магазину. Он увидел, что стоит незнакомый ему ранее мужчина, который ранее ему звонил, и показал ему самовар серого цвета в форме «<...>». Самовар был бывшего употребления, на крышке было выбито «<...>» - клеймо завода изготовителя «<...>». Самовар был объемом 7 литров Советского периода времени, производство до 90-х годов. Мужчина пояснил ему, что самовар принадлежал его бабушке. От данного мужчины исходил запах алкоголя, но в какой степени опьянения тот находился, сказать не может. Он купил данный самовар за 2500 рублей, который впоследствии был продан. От сотрудников полиции стало известно, что мужчину, который ему продал самовар, зовут ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 года, согласно которому с участием И осмотрен дом по адресу: <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступлений (том 1 л.д.73-76);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 10 июля 2020 года, согласно которому ФИО3 находясь около <...> указал, что в июне 2020 года из этого дома совершил хищение самовара, а также хищения имущества, имевшего место в начале июля 2020 года (том 1 л.д.156-163);

явкой с повинной ФИО3 от 10 июля 2020 года, согласно которой ФИО3 сообщил обстоятельства хищения им самовара из <...>, о том, что в начале июля 2020 года проник в <...>, откуда также похитил имущество (том 1 л.д.82);

скришотом детализации абонентского номера <...>, согласно которой на данный абонентский номер 26 июня 2020 года осуществлялся звонок с абонентского номера <...>, который находился в пользовании у ФИО3 (том 1 л.д.32).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимых.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей И, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Суд также принимает показания указанных свидетелей К, данные им в ходе предварительного следствия и свидетеля Д, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимых, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Проверки показаний на месте с участием ФИО6, ФИО7, осмотр места происшествия, очные ставки, выемки и осмотры предметов, предъявление предметов для опознания, приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, получение образцов для сравнительного исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя заключения экспертов <...> от 4 августа 2020 года, <...> от 20 мая 2020 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2020 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению со 2 по 3 июля 2020 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по каждому из предъявленных подсудимым преступлений нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов, и как следует из показаний потерпевшей И, дом пригоден и в нем имеется все необходимое для проживания, является жилищем И

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей И по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ со 2 по 3 июля 2020 года, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб по данной категории дел, составляет более пяти тысяч рублей. При этом из показаний потерпевшей И также следует, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии в размере 18000 рублей у нее нет, при этом из этих денежных средств она тратит ежемесячно на медикаменты и оплату коммунальных услуг.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ со 2 по 3 июля 2020 года также нашел свое подтверждение, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления по предложению ФИО3, ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о совместном совершении преступления, при этом они заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

<...>

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда также сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

<...><...>

<...>

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд так же приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 <...>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшей И

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

ФИО3 <...>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает по каждому из трех преступлений: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО3 принес извинения потерпевшей И

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления от 26 июня 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления – не имеется, учитывая также то, что подсудимый ФИО3 не смог пояснить в судебном заседании как именно повлияло на его поведение состояние опьянения, кроме того, впоследствии он также дважды совершал хищение из дома потерпевшей.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, <...>, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей И, не настаивавшей на строгом наказании, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, который не судим, <...>, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевшей И, не настаивавшей на строгом наказании, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО3 наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения по каждому из преступлений в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать каждому из подсудимых - ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновных и их имущественного положения.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все совершенные преступления являются тяжкими преступлениями.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым подсудимым ФИО2 и подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В судебном заседании потерпевшая И поддержала заявленный гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Лапин П.В. не возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, при этом указывая на то, что с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 30000 рублей солидарно с подсудимым ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Микитюк А.С. не возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, при этом указывая на то, что с ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 8400 рублей, и солидарно с ФИО3 и ФИО2 ущерб в размере 30000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей И о возмещении ущерба и взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба в размере 38400 рублей, с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, и взыскании:

с подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей И имущественный ущерб в размере 30000 рублей (ущерб от похищения иконы), принимая во внимание, что похищенные утюг, стоимостью 500 рублей, и радио, стоимостью 1000 рублей, были изъяты в ходе выемки и возвращены потерпевшей;

с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей И имущественный ущерб в размере 8400 рублей (ущерб от похищения самовара, раскладушки, мясорубки, стабилизатора напряжения, двух утюгов, швейной машинки).

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению с 2 по 3 июля 2020 года), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2020 года), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года), и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению с 2 по 3 июля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2020 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей И сумму причиненного ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей И сумму причиненного ущерба в размере 8400 рублей (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фототаблицу, хранящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле, пару кроссовок, изъятых в ходе выемки 10 июля 2020 года у ФИО2, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий (подпись)