Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2018 по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, неустойки,

по встречному иску ФИО1 к Акционерного общества «Росагролизинг» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, неустойки, указав в обоснование следующее. Между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 заключён договор финансовой аренды (лизинга) от <Дата обезличена><Номер обезличен> (действует в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>). В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением <Номер обезличен> к договору лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ответчику в лизинг имущество. <Дата обезличена> предмет лизинга был принят лизингополучателем ИП ФИО1, что подтверждается актом приёма-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступали. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением <Номер обезличен> и п.п. 3.2, 4.1.1 Договора. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 569501 рубль. В связи с несвоевременной уплатой начислены пени за указанный период в размере 29308,63 рублей. ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность <Дата обезличена>. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 569501 рубль, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29308,63 рублей, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил встречный иск к АО «Росагролизинг» о признании договора незаключённым, указав в обоснование следующее. Между ними был заключён договор лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: зерноуборочный комбайн КОМБАЙН В соответствии с актом сдачи и приёмки техники от <Дата обезличена> по указанному договору он (ИП ФИО1) выступил покупателем и собственником техники. Право собственности было оформлено на АО «Росагролизинг». Ему не было представлено регистрационных документов на переданную технику, что повлекло невозможность использования данной техники по назначению, в том числе не было осуществлено страхование автогражданской ответственностью транспортного средства. В связи с чем, просит суд признать не заключённый подписанный между ним и АО «Росагролизинг» договор финансовой аренды (лизинга) от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. Возражая против встречного иска ФИО1, заявил об истечении срока исковой давности по этому встречному требованию.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени слушания дела. Уважительность причин неявки суду не известна. Об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддерживали.

Третье лицо ЗАО «Облагроснаб» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей по представленным документам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительного соглашения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому АО «Росагролизинг» приобрело в собственность имущество: комбайн КОМБАЙН молотилка к комбайну «КОМБАЙН подкопнитель с наклонной камерой, кондиционером, копнитель <Номер обезличен>, жатка 5 м, подборщик <Номер обезличен>) и передало его на срок 84 месяца за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3199577 рублей, в том числе НДС 18% - 488069 рублей 13 копеек.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приёма-передачи в лизинг от <Дата обезличена>, подписанным сторонами.

Как видно из выписки из ЕГРИП от 13.20.2018 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность <Дата обезличена> в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчёту истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> просроченная задолженность ФИО1 по уплате лизинговых платежей составляет 569501 рубль.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда не имелось, ответчиком ФИО1 указанный расчёт не опровергнут.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени ФИО1 не выплачена, при этом со стороны лизингодателя были выполнены условия договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 569501 рубль.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ответчика ФИО1, который не представил доказательств оплаты по договору, денежных средств в размере 569501 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утверждённых Приказом генерального директора АО «Росагролизинг» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (п. 12 Договор лизинга).

Согласно представленному расчёту истца, размер пени составляет 29308,63 рублей.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 29308,63 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для признания заявленного размера пени несоразмерным, учитывая сумму задолженности - 569 501 рубль, суд не усматривает.

Из положений абзаца 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования истца АО «Росагролизинг» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства в размере 569501 рубль за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от <Дата обезличена><Номер обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из встречного иска, ФИО1 просит считать договор лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным, поскольку между сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным его условиям, которыми он считает передачу ему технических документов на переданную в лизинг технику.

Проверив довод ФИО1, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-143094/14 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 574220 рублей, пени в размере 32582,44 рубля.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Акт приёма-передачи в лизинг подписан сторонами без каких-либо замечаний. Об отсутствии каких-либо документов, препятствующих эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучателем в течение всего времени действия договора - с <Дата обезличена>, лизингодателю не сообщалось.

При этом п.п. 7.1.4-7.1.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора, на ответчика возложена обязанность за свой счёт поставить имущество на временный учёт в органах Гостехнадзора и уведомить об этом лизингодателя.

Представителем ответчика по встречному иску АО «Росагролизинг» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному требованию ФИО1

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемый договор <Номер обезличен> был заключён между сторонами <Дата обезличена>, при этом встречный иск о признании его незаключённым заявлен ФИО1 только в апреле 2018 года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, и об отказе во встречном иске.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг», об отказе во встречном иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 569 501 рубль - по уплате лизинговых платежей, 29 308,63 рубля - пени. Всего взыскать 598 809 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 63 копейки.

Взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства в размере 569501 рубль за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании незаключённым подписанный <Дата обезличена> между ним и АО «Росагролизинг» договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....