Решение № 2-1649/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1649/2017;) ~ М-1320/2017 М-1320/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-6/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 159629 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение расходов на проведение осмотра, дефектовки транспортного средства, оплату услуг эксперта в общей сумме 11594 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1292 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2017 года у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением ФИО3, который является работником ответчика (далее - ДТП). Виновником ДТП был признан ФИО3 В то же время гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям в нем изложенным. Пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда связывают с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и длительным уклонением ответчика от возмещения причиненного вреда.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что поддерживает ранее данные пояснения и изложенные возражения.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <***>, государственный регистрационный знак <№>, что сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37, 38).

07 января 2017 года у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца, и автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3 Транспортные средства истца и ответчика в результате ДТП получили механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 07 января 2017 года (л.д. 7) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что следует из названной справки о ДТП, письма ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата> (л.д. 64), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем обстоятельством, что, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленное Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 231874 рубля 64 копейки, с учетом износа – 159629 рублей, 73 копейки, с учетом износа заменяемых деталей и округлением – 159600 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривали вину последнего в ДТП от 07 января 2017 года.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления фактических обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации перед и в момент ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика и случившимся дорожно-транспортным происшествием и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№> от <Дата> (с учетом уточнения от <Дата>), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», эксперт, проанализировав материалы данного гражданского дела № 2-6/2018 (2-1649/17), административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2017 года, пришёл к следующим выводам.

В исследованной дорожной ситуации, как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 45 км/ч у водителя автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№>, имелась техническая возможность избежать столкновения как с начинающим движение, так и с остановившимся впереди автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, поскольку в указанных случаях расстояние между этими транспортными средствами было достаточным для принятия водителем автобуса <***> мер к снижению скорости и остановке.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя <***>, государственный регистрационный знак <№>, не усматривается несоответствие его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку даже если он и применил торможение на регулируемом пешеходном переходе, то его действия являлись необходимыми для предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Также эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№>, с технической и экспертной точки зрения усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых столкновение с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, исключалось, поскольку предотвращение исследованного экспертом ДТП водителем автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№>, зависело не от наличия или отсутствия у него технических возможностей, а целиком и полностью от его действий. В действиях водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, эксперт не усмотрел нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом как равная 268300 рублей, с учетом износа – 168700 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего <Дата>. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этой же причине суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед заключением эксперта <№> от <Дата>, подготовленным Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5).

Иных доказательств отсутствия вины ФИО3 в названном ДТП суду не представлено.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в частности, заключение эксперта <№> от <Дата> (с учетом уточнения от <Дата>), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», справку о ДТП от <Дата>, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата> в отношении ФИО3, схему места совершения административного правонарушения (л.д.68), объяснения, данные ФИО3 и ФИО1 сотрудникам УГИБДД УМВД РФ по Архангельской области в рамках административного разбирательства (л.д. 66, 67), суд приходит к выводу, что ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло 07 января 2017 года в результате нарушений ФИО3 положений п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению аварийной ситуации, столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 является его работником и в момент ДТП действовал в рамках своих трудовых обязанностей. Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист <№> от <Дата>, согласно которому ФИО3 вышел в рейс <Дата> как сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 65). С учётом этого, в силу положений ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный по вине ФИО3 07 января 2017 года при исполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем – ФИО2

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 был застрахован на день ДТП, в материалы дела вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта <№> от <Дата> (с учетом уточнения от <Дата>), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», и которому судом было отдано предпочтение перед заключением эксперта <№> от <Дата>, подготовленным Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом как равная 268300 рублей, с учетом износа – 168700 рублей.

Более того, иных доказательств размера, причинённого ущерба, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 159629 рублей 73 копейки, то есть в меньшем размере, чем было установлено выше названным экспертным заключением. Требование истца о взыскании возмещения вреда в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 159629 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано повреждением принадлежащего ему транспортного средства и длительной просрочкой возмещения причиненного вреда, то есть данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате причинения имущественного вреда, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец также просит о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату проведения осмотра, дефектовки транспортного средства, оплату услуг эксперта в общей сумме 11594 рубля, возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1292 рубля 64 копейки.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае на проведение осмотра, дефектовки транспортного средства, оплату услуг эксперта, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно договору от <Дата>, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 (л.д. 25), квитанции об оплате от <Дата> и чека-ордера от <Дата> (л.д. 76), истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9800 рублей.

Из квитанции от <Дата> также следует, что истец понес издержки на дефектовку принадлежащего ему транспортного средства в сумме 1500 рублей (л.д. 26).

Возражений относительно размера указанных сумм ответчиком не изложено, доказательств их чрезмерности суду не представлено, с учетом чего издержки истца в данной части в сумме 11300 рублей (исходя из расчета: 9800 + 1500) подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом из названного чека-ордера от <Дата> следует, что при оплате услуг эксперта истцом была уплачена комиссия в сумме 294 рубля. Данная сумма обусловлена выбором истца способа оплаты оказанных услуг, с учетом чего не может быть отнесена к судебных расходам и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Также истец просит взыскать возмещение издержек на оплату почтовых услуг в сумме 1292 рубля 64 копейки.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии телеграмм в адрес ответчика, в которых ему сообщалось о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца экспертом (л.д. 33, 34), квитанции об оплате услуг по отправке телеграмм на сумму 584 рубля 50 копеек и 601 рубль 90 копеек (л.д. 31, 32), квитанция об оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика и приложенных документов в сумме 106 рублей 24 копейки.

Поскольку направление извещения ответчику о проведении осмотра транспортного средства истца экспертом прямо связано с осуществлением экспертизы и сбором истцом доказательств по делу, расходы истца на оплату услуг по отправке телеграмм являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма возмещения составляет 1186 рублей 40 копеек (исходя из расчета: 584, 5 + 601, 9).

В части возмещения расходов на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок споров по обязательствам из причинения вреда. Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском без направления претензии, с учетом чего, расходы, связанные с её направлением ответчику, не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании возмещения почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 106 рублей 24 копейки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 24000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). В данном случае, истцу было отказано в удовлетворении требований нематериального характера, а требования материального характера, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, данные издержки на оплату услуг эксперта не подлежат пропорциональному распределению между сторонами и должны быть возмещены за счет ответчика.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4392 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159629 рублей 73 копейки, возмещение судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу, в сумме 11300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1186 рублей 40 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4392 рубля 59 копеек, всего взыскать 176508 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с ФИО2 ... в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу, в сумме 294 рубля, возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 106 рублей 24 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк