Приговор № 1-6/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № ... капитана юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Белоусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Полярный Мурманской области) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... главного корабельного старшины

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, женатого, проходящего военную службу по контракту с 30 апреля 1993 г., награжденного ведомственными знаками отличия – медалью «За отличие в военной службе» I, II и III степени, имеющего звание «Ветеран военной службы», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в мае 1995 г. в <адрес>, предъявил должностным лицам войсковых частей № ... и № ... копию документа об образовании – диплома *** техникума серии № ... № ..., регистрационный № ..., содержащий заведомо ложные сведения об окончании им в 1988 г. указанного учебного учреждения.

На основании этого документа приказами командира войсковой части № ... от 2 июня 1995 г. № ... и от 6 января 1999 г. № ... главному корабельному старшине ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 скрывал от командования воинских частей факт отсутствия у него образования, необходимого для присвоения данных воинских званий, а также предоставил автобиографии, содержащие ложные сведения об обучении.

В результате указанных действий, в период с 2 июня 1995 г. по 30 мая 2018 г., ФИО3, проживающему в <адрес>, незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 435576 рублей 44 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «главный корабельный старшина», «мичман» и «старший мичман». Распорядившись указанными средствами по своему усмотрению, ФИО3 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что обстоятельства изготовления и предъявления копии диплома командованию, в связи с давностью событий, не помнит. Понимал, что воинские звания «мичман» и «старший мичман» были присвоены ему в связи с имеющейся в материалах личного дела копии диплома об окончании *** техникума, в котором он обучение не проходил, но в изготовленных им автобиографиях указал о таком обучении. О подложности копии диплома об образовании командование воинской части в известность не ставил.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего военную службу на воинской должности *** войсковой части № ..., следует, что до 2005 г. документы об образовании представлялись военнослужащими непосредственно командирам воинских частей, которые заверяли их своей гербовой печатью. В связи с этим вышестоящий кадровый орган подлинность представленных копий не проверял. Представление подсудимым копии диплома о наличии у него среднего специального образования послужило основанием для присвоения ему воинских званий «мичман» и «старший мичман», иных оснований для присвоения ему этих воинских званий не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, проходившего в 1995 г. военную службу на должности начальника *** войсковой части № ..., следует, что в отсутствие командира этой воинской части он исполнял его обязанности. Для присвоения воинского звания «мичман» подсудимому необходимо было представить документ, подтверждающий наличие среднего специального образования. В мае 1995 г. начальник отдела кадров воинской части принес ему документы для присвоения ФИО3 воинского звания «мичман», среди которых была копия диплома об образовании. При заверении подлинности этой копии он не требовал подлинник диплома, поскольку проверку соответствия документов осуществлял кадровый орган. Кроме того, ФИО3 была представлена в кадровый орган автобиография, содержащая сведения о периоде обучения в техникуме и наличии у него среднего специального образования. Какого-либо содействия в незаконном присвоении воинского звания «мичман» он подсудимому не оказывал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, проходившего в 1995 г. военную службу на должности *** войсковой части № ..., воинское звание «мичман» присваивалось военнослужащим только при наличии соответствующего образования через кадровый орган войсковой части № .... Поступившие в отношении ФИО3 документы для присвоения воинского звания «мичман», содержащие копию диплома об окончании техникума, были им направлены для реализации в кадровый орган войсковой части № .... Какого-либо содействия в незаконном получении воинского звания «мичман» он подсудимому не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, проходившего в 1995 г. военную службу на должности командира войсковой части № ..., следует, что в тот период времени прием от военнослужащих документов для решения вопроса о присвоении им воинских званий «мичман» осуществлялся кадровым органом воинской части. Для присвоения воинского звания «мичман» военнослужащему необходимо было представить документ, подтверждающий наличие у него среднего специального образования. Обязанность по проверке подлинности копий представленных для присвоения воинских званий документов не входило в его компетенцию. Какого-либо содействия в незаконном присвоении воинского звания «мичман» он подсудимому не оказывал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 435576 рублей 44 копеек.

Из исследованных в суде приказа командира войсковой части № ... от 2 июня 1995 г. № ... и архивной выписки из приказа того же командира от 6 января 1999 г. № ... следует, что в связи с наличием среднего специального образования ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов от 26 февраля 2019 г., в этот день произведен осмотр признанного вещественным доказательством личного дела военнослужащего войсковой части № ... ФИО3, в котором содержатся послужной список и автобиографии ФИО3, представления к его назначению на воинские должности и присвоению воинских званий, выписки из приказов о присвоении подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман», аттестационные листы и машинописная копия диплома об образовании. Указанные документы содержат сведения об обучении подсудимого в *** техникуме.

Из оглашенной в суде машинописной копии диплома серии № ... № ... регистрационный № ... следует, что подсудимый в период с 1984 г. по 1988 г. проходил обучение в *** техникуме по специальности «***». Указанная копия заверена подписью врио командира войсковой части № ... Свидетель №2.

Как следует из сообщения директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ***» (ранее – *** техникум), ФИО3 в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом об окончании техникума ему не выдавался.

Согласно исследованному в суде заключению специалиста от 4 декабря 2018 г. № ..., рукописная автобиография, содержащаяся на листе № ... личного дела ФИО3, выполнена подсудимым.

Из оглашенного в суде протокола осмотра документов от 1 февраля 2019 г. следует, что в этот день проведен осмотр карточек лицевых счетов и раздаточных ведомостей на выплату ФИО3 за период с июня 1995 г. по декабрь 2010 г. денежного довольствия, из которых следует, что в указанный период денежное довольствие подсудимому выплачено исходя из размера окладов по воинским званиям «мичман» и «старший мичман».

Согласно расчетных листов ФИО3 за февраль 2012 г. – май 2018 г., денежное довольствие ФИО3 в этот период выплачено исходя из размера окладов по воинскому званию «старший мичман».

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 4 марта 2019 г. подсудимому за период со 2 июня 1995 г. по 30 мая 2018 г., с учетом разницы в окладах по воинским званиям «главный корабельный старшина», «мичман» и «старший мичман», излишне выплачено денежное довольствие в размере 435576 рублей 44 копеек.

На основании приказа командира войсковой части № ... от 30 мая 2018 г. № ..., ранее изданные приказы указанного должностного лица о присвоении подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман» отменены как незаконно изданные.

Как следует из платежного поручения от 7 мая 2019 г., в этот день ФИО3, в счет возмещения причиненного государству ущерба, перевел на счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 435576 рублей 44 копеек.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Суд считает доказанным, что ФИО3 в мае 1995 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предъявил воинским должностным лицам копию подложного документа об образовании, на основании которой ему были присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман», после чего, скрывая факт отсутствия у него среднего профессионального образования, в период с 2 июня 1995 года по 30 мая 2018 г, похитил принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 435576 рублей 44 копеек, выплаченные ему в составе денежного довольствия в виде разницы между воинскими званиями «главный корабельный старшина», «мичман» и «старший мичман», и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из исследованных в суде характеризующих документов следует, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту военной службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, имеет звание «Ветеран военной службы», женат, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает, что исправление Шилина возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для освобождения от наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Карточки лицевых счетов, раздаточные ведомости на выплату ФИО3 денежного довольствия и его личное дело, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возвращению по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 отказался от ранее поданного иска о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, поскольку таковой возмещен подсудимым в полном объеме.

По указанным обстоятельствам государственный обвинитель, подсудимый и его защитник полагали необходимым производство по иску прекратить.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет получателя платежа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, ИНН <***>, КПП 511001001, лицевой счет 04491F33730, расчетный счет <***> в УФК по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, КПП 519002001, БИК 044705001), ОКТМО 47730000, КБК 41711621010016000140.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с установлением запрета совершать действия, направленные на его отчуждение – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточки лицевых счетов и раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия, находящиеся на ответственном хранении у заведующей архивом войсковой части № ... – считать возвращенными по принадлежности;

- личное дело ФИО3 – передать по принадлежности в войсковую часть № ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин