Решение № 12-22/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 19 апреля 2017 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял автомашиной без пристегнутого ремня безопасности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что наложенное на него наказание, является неправомерным, поскольку как указано в объяснении к протоколу об административном правонарушении № от 16.03.2017 года, правил дорожного движения он не нарушал. Постановление вынесено на основании одного документа – протокола об административном правонарушении, который составлен на основании органолептического метода определения правонарушения. Данный метод является субъективным. Другие доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, не заявлены и не приобщались.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление от 23 марта 2017 года, поскольку в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Имеющиеся доказательства, в том числе и видеофиксация являются незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что производилась видеофиксация.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 16 марта 2017 года в 11 час.20 мин. на 52 км а/д «Талпаки-р. Неман» при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения при помощи органолептического метода был установлен факт управления водителем ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег.знак № с не пристегнутым ремнем безопасности. Погода была солнечная, управление ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности было отчетливо видно. Остановив автомобиль, обратился к ФИО1 и пояснил, что им нарушен п.2.1.2 ПДД РФ и пригласил в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 грубо разговаривал, утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 11 часов 20 минут на 52 км автодороги «Талпаки-р. Неман» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5, он совместно со старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. При помощи органолептического метода было обнаружено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем указанный выше автомобиль был остановлен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. После составления административного протокола за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ по статье 12.6 КоАП РФ ФИО1 в графе объяснения лица указал, что ПДД не нарушал, суть предъявленного обвинения ему не понятна.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

По факту правонарушения начальником ОГИБДД МО МВД России «Неманский» 23 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, В тексте постановления К. разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

Факт управления автомобилем водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 16 марта 2017 года (л.д.3), рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД «МО МВД России «Неманский» ФИО5, видеозаписью.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение инспектора ГИБДД при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Кроме того, инспектор ГИБДД несет и повышенную должностную ответственность за свои действия, включая уголовную.

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Марочкович