Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-583/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000349-40

Дело № 2-583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием,

выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <...> Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Королла, регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и припаркованным автомобилем Тойота Королла регистрационный номер <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный номер <...> ФИО3.

Вследствие нарушения п. 9.1., 1.5 ПДД, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла регистрационный номер <...>

Автомобиль Виновника ДТП принадлежит ФИО2. Таким образом, ответственность за причиненный вред несет непосредственно собственник транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Контекст» <...> – 0818 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла гос номер <***> составила 425 300 рублей с учетом износа. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 700 рублей.

Кроме того, 8 000 рублей истцом были потрачены на проведение независимой экспертизы. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <...> – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Кроме того, для оказания юридической помощи, истец обратился в ООО «Юристлайн», которому по договору на оказание юридических услуг оплатил 14 700 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, стоимость экспертного заключения, расходы, затраченные им на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, заявленные своим доверителем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен. Не отрицал того, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, согласен со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 188 700 рублей. Также не возражал против расходов по взысканию за экспертизу в размере 8 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал того, что является собственником автомобиля Тойота Королла регистрационный номер <***>. За рулем автомобиля в момент ДТП находился его сын. Понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 90, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО2, ФИО3 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 404 рубля, по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 14 700 рублей.

В удовлетворении оставшийся части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья А.А.Шлыков