Решение № 12-365/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-365/2018

№ 12-365/2018
РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 24.08.2018 ООО «Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления мирового судьи от 24.08.2018 следует, что в результате проверки, проведенной 22.06.2018 в 16 часов 00 минут в отношении ООО «Консалтинг», выявлены нарушения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выразившиеся в несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 24.08.2018, ООО «Консалтинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Консалтинг» - ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Кроме того, указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оставлено без внимания ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица службы жилищного надзора Астраханской области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе, в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018, до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, представителем ООО «Консалтинг» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения в судебный участок № 6 Кировского района г. Астрахани.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнены, ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлено без рассмотрения, что привело к существенному нарушению прав указанного лица.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административных правонарушениях допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, прихожу к выводу, что жалоба ООО «Консалтинг» подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 24.08.2018 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева