Решение № 12-265/2024 12-38/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-265/2024

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФоАП, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФоАП, ФИО2, как собственник транспортного средства МАЗ 5551 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 5551, г.р.з. №, выпущен в 1988 году. Согласно «Изменений №» к «Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержденных Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории №, №, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу указанных «Изменений №». Автомобили, изготовленные до вступления в силу указанных постановлений, оснащались ремнями безопасности по заказу потребителя. Принадлежащее ему транспортное средство ремнями безопасности не оснащено, что подтверждается ответом изготовителя ОАО «ФИО1». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого указывает на тоо, что обжалуемое постановление он не получал, о его вынесении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в также просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные материалы дела, судья считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12.6 КРФоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:27 по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер АZ500488, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ,

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2

Факт принадлежности транспортного средства ФИО2, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

На представленном фотоматериале запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 КРФоАП.

Однако, суд считает, что вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства усматривается, что транспортное средство – МАЗ 5551, государственный регистрационный знак № выпущен в 1988 году, изготовителем транспортного средства является ОАО «МАЗ».

ОАО «ФИО1» в соответствии с «правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № до 2007 г. не устанавливал ремни безопасности на автомобилях МАЗ 5551, поскольку это не являлось обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений № к указанным Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ (Зарегистрирован Минюст РФ ДД.ММ.ГГГГ №, опубликован в Бюллетене ДД.ММ.ГГГГ № со вступлением в силу через 10 дней), ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

Поскольку конструкцией вышеназванного транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, указанное исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом этого, вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФоАП, в отношении ФИО2 – отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО7