Апелляционное постановление № 22К-1723/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-260/2025

Судья Латышева М.В. Дело № 22К-1723/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Сидорова В.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025г., которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в д. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Сидоров В.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что сама по себе необходимость проведения процессуальных и следственных действий по сбору доказательств не может являться основанием для продления срока наиболее строгой меры пресечения. Суд подошел формально и фактически не рассмотрел доводы стороны защиты, не дал оценку представленным медицинским документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 с изменениями от 23 июня 2025г. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший следователь ВСО ВСУ СК России по <адрес> ФИО3 считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Указывает, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия не установлено и из истребованных по ходатайству адвоката из медицинских учреждений документов в отношении обвиняемой не усматривается.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании ходатайства, отвечающего требованиям закона, заявленного руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Суд, исходя из объема проведеных и запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности в ранее установленный срок завершить расследование по объективным причинам и не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного следствия. Выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных следствием материалов, данных о личности обвиняемой, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

Оценив сведения о характере и тяжести обвинения в совершении в составе организованной группы, все участники которой еще не установлены, особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности ФИО1, судимой по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение однородных преступлений, с учетом фактических обстоятельств обвинения и инкриминируемой ФИО1 роли, стадии расследования, на которой сбор доказательств не завершен, суд правильно пришел к выводу о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемая может продолжить воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения по стражу, данные об этом имеются и в представленных суду материалах.

Изучив представленные стороной защиты результаты МРТ, проведенных ФИО1, содержащие рекомендации получения консультации травматолога-ортопеда, постановление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, суд правильно указал на то, что обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, возможно лишь при установлении у находящегося под стражей лица заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3. Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, утвержденном указанным Постановлением.

В отношении ФИО1 такое медицинское заключение отсутствует.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемой на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: