Решение № 21-734/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 21-734/2023

Судья: Лазарев Р.Н. д. № 21-734/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова М.И. в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2023 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810063200002386108 от 10.05.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставлено без изменения

установил

Постановлением № УИН 18810063200002386108 от 10.05.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой 06 июля 2023 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Белов М.И. в интересах ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Екимова М. В., поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 часов на <адрес> «А» водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем согласился судья Октябрьского районного суда <адрес>.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, фототаблицей, видеозаписью, указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 движется с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, однако, совершая маневр поворота налево, не убедился, что все транспортные средства, двигавшиеся справа по отношению к нему, уступают ему дорогу. В связи с чем, водитель управляющий автобусом ЛИАЗ был вынужден резко остановиться и совершить маневр направо на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению заявителя нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810063200002386108 от 10.05.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Белова М.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова