Апелляционное определение № 33-318/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу № 33-318/2026

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-2848/2025

УИД 43RS0002-01-2025-004078-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований АО «Зетта Страхование»:

изменить пункт 6 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от <дата> в части даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, указать верную дату – со дня вступления в силу настоящего решения финансового уполномоченного;

в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-48661/5010-014 от 09.07.2025 оставить без изменения, данное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4 и посредством системы видеоконференцсвязи объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от <дата>. Указало, что решением финансового уполномоченного в пользу ИП ФИО3 с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 429200 руб., неустойка в размере 48825 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ под условием. По мнению страховщика, финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела. В порядке исполнения Закона об ОСАГО потерпевшему ФИО22 <дата> в установленный срок выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА с указанием размера доплаты. <дата> ФИО21 передал автомобиль в ремонт по акту приема-передачи, осуществил доплату в размере 178136,50 руб. <дата> ФИО23 направил страховщику претензию, в которой указал, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта является завышенной на сумму не менее 201104 руб., в связи с чем просил вернуть осуществленную им доплату в размере 178136,50 руб. 10.02.2025 автомобиль был выдан ФИО6 по его инициативе в неотремонтированном виде ввиду отказа от проведения ремонта по направлению страховщика с доплатой в размере 178136,50 руб. <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 232500 руб., рассчитанном на основания заключения <данные изъяты><дата> между ФИО24. и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков. Претензии ИП ФИО3 от <дата> и от <дата> оставлены страховщиком без удовлетворения. Страховщик полагает, что выполнил обязательства по организации ремонта надлежащим образом, оснований для взыскания убытков и неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО «Зетта Страхование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные страховщиком требования удовлетворить. Указал, что сроки осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком соблюдены. АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в соответствии с законодательством и представленными заявителем документами, выдало направление на ремонт на СТОА, отвечающую установленным Правилами ОСАГО требованиям, тем самым исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения полностью и надлежащим образом.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7 и представитель ИП ФИО3 – ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ИП ФИО3- ФИО4, представителя финансового уполномоченного ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В ответе на 5 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО25 управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО26 транспортному средству Kia Sorento, гос.рег.знак №, а также телесные повреждения пассажиру данного автомобиля.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя ФИО27 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО28 – в АО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО29 подал в АО «Зетта Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в г. Кирове, выразил согласие на доплату.

<дата> страховщиком организован осмотр автомобиля Kia Sorento, составлены акты.

По инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа составляет 386800 руб., с учетом износа - 232500 руб.

<дата> АО «Зетта Страхование» выдало ФИО30 направление на восстановительный ремонт автомобиля на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

В направлении указан лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., а также условие доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 178136,50 руб. до передачи ТС в ремонт на СТОА.

<дата> ФИО31 передал автомобиль Kia Sorento для ремонта на <данные изъяты> в уведомлении о передаче автомобиля в ремонт сообщил, что <дата> запросил у страховщика заказ-наряд, на основании которого рассчитана взимаемая доплата за ремонт автомобиля, а также просил СТОА предоставить ему такой заказ-наряд.

<дата> ФИО32 в момент передачи автомобиля получил на СТОА калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила сумму 578136 руб. 50 коп., внес в кассу СТОА доплату 178136 руб. 50 коп.

<дата> ФИО33 обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о проведении независимой технической экспертизы и возврате уплаченных им денежных средств в размере 178136,50 руб., выразил несогласие с калькуляцией СТОА, полагая указанные в ней расценки на запчасти завышенными на сумму не менее 201104 руб.

<дата> ФИО34 забрал автомобиль со СТОА без проведения восстановительного ремонта, в акте приема-передачи автомобиля указал на свой отказ от проведения ремонта с доплатой 178136,50 руб.

Впоследствии доплата 178136,50 руб. возвращена СТОА потерпевшему.

<дата> АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО35 страховое возмещение в размере 232500 руб., сославшись на то, что по результатам дефектовки была определена полная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 578136,50 руб., от доплаты за ремонт потерпевший отказался, что повлекло осуществление страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

<дата> ИП ФИО3 уведомил страховую компанию о заключении <дата> с ФИО36 соглашения № о передаче прав требования возмещения убытков по страховому случаю <дата> с участием автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак №, заявил требование о доплате страхового возмещения, неустойки, оплаты рыночной стоимости ремонта ТС, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

<дата> в удовлетворении требований ИП ФИО3 страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ИП ФИО3 удовлетворены: в его пользу с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 429200 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); неустойка в размере 48825 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

В п. 5 резолютивной части решения в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 157100 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной в п. 2 резолютивной части решения, в размере 48825 руб.

В п. 6 резолютивной части решения в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения (с 14.02.2025) по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 272100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП, без учета износа составляет 389600 руб., с учетом износа – 233700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 661700 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что обязанности по осуществлению в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом, что повлекло взыскание с него убытков и мер ответственности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Зетта Страхование».

Позицию страховщика, настаивавшего на надлежащем исполнении им обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд признал несостоятельной, не соответствующем установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 15.1 ст. 12 данного Закона указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 17 ст. 12 Закона предусмотрено, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, страховщик в целях организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА должен был определить стоимость такого ремонта по Единой методике Банка России. Такая стоимость была определена заключением <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, гос.рег.знак № по Единой методике без учета износа составляет 386800 руб., с учетом износа - 232500 руб. <данные изъяты> должно было произвести ремонт ТС потерпевшего в пределах установленной данным заключением <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено и условиями договора № 21 от <дата>, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО37 в том числе приложением № 2 к данному договору. Поскольку установленная стоимость ремонта не превышала лимит ответственности страховщика 400000 руб., доплата с потерпевшего в пользу СТОА за ремонт не подлежала.

Представитель АО «Зетта Страхование» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что калькуляция на сумму 578136,50 руб. была подготовлена СТОА ФИО38. в соответствии с рассчитанной им стоимостью восстановительного ремонта ТС потерпевшего по состоянию на день ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области.

Данная стоимость ремонта не соответствовала порядку расчета, установленному вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, условиям договора со СТОА, могла быть принята потерпевшим только по его желанию в случае его добровольного согласия по условиям п. 2.1.17.3 договора от <дата> со СТОА.

Как следует из материалов дела, волеизъявления и согласия на доплату стоимости ремонта до среднерыночных расходов на его проведение потерпевший не выражал, с калькуляцией был ознакомлен только в день передачи автомобиля в ремонт на СТОА, после ознакомления с ней на следующий день от проведения такого ремонта на СТОА и доплаты за ремонт с его стороны отказался.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим, оснований для перехода с натуральной формы возмещения вреда на денежную и выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа у страховщика не имелось.

Удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного суд признал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного № от <дата> в части взыскания размера убытков в размере 429200 руб. (661700 руб. – 232500 руб.) и неустойки в размере 48825 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 157100 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного обоснованно изменено судом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания установленного срока для исполнения обязательства, при том, что сама обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть лишь после вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 272100 руб. (661100 руб. – 389600 руб.) могут быть взысканы в пользу ИП ФИО3 только с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а не с <дата>, как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

В связи с этим суд изменил пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного, указал на взыскание с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения по выплате убытков в размере 272100 руб. в срок, установленный п. 4 решения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, за период, начиная с даты вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части суд правомерно оставил решение финансового уполномоченного от <дата> без изменения.

Доводы жалобы представителя АО «Зетта Страхование» повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.