Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ в магазине ИП ФИО2 – «ЛАМИНТАЙМ» по адресу: <адрес> Согласно заказу клиента № истица купила у ответчика ламинат <данные изъяты> в количестве 52 упаковки общей стоимостью 235560 руб. В тот же день истица оплатила товар в полном объеме, что подтверждается чеком 0069 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135560 руб. и чеком 0070 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. В связи с тем, что товар поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени ответчиком ее требования не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, внесенную ей за товар в размере 235560 руб., неустойку в размере 42400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пункт 1 ст.457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала заказ в магазине ИП ФИО2 – «ЛАМИНТАЙМ», расположенному по адресу: <адрес> что подтверждается бланком заказа, представленным в материалы дела (л.д.5), и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истица купила у ответчика ламинат <данные изъяты> общей стоимостью 235560 руб.

В тот же день истица оплатила товар в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135560 руб. (л.д.6) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются историей операций по счету истца (л.д.8). Таким образом, истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Со слов участников процесса срок передачи покупателю товара был согласован сторонами, однако до ДД.ММ.ГГГГ товар так и не был передан. В связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течении семи дней, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика о получении (л.д.10), вместе с тем, до настоящего времени товар покупателю не передан, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный им товар.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения сторон; объем товара; а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара. Истец пояснял, что ламинат ей было необходимо получить в кратчайшие сроки после заключения договора, поскольку он был ей необходим для завершения ремонта ее квартиры и скорейшего переезда в нее.

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не поставки товара истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная им в качестве оплаты по договору купли-продажи, в размере 235560 рублей.

Оценивая исковые требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% от суммы товара не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению п.п.1, 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (235560 руб.), что составляет 20022,60 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности использовать товар, предназначавшийся для ремонта ее квартиры, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, наличие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 25000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), квитанция на сумму 15000 руб. (л.д.13), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 6005,60 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235560 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6005,60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь