Решение № 2-3944/2020 2-3944/2020~М-3700/2020 М-3700/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3944/2020

Дело № 2-3944/2020 (25RS0029-01-2020-007634-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Пограничному району о признании акта незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания,

выслушав:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проходит службу в ОМВД России по Пограничному району Приморского края, в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району. На основании приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Служебная проверка по факту дисциплинарного проступка сотрудника не проводилась. Данный приказ содержит сведения фальсификации обстоятельств происходящего. Описанные в приказе по личному составу обстоятельства не имели места быть, происходили иначе. Приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ истцу установлен ненормированный служебный день в ДД.ММ.ГГ г. В соответствии с графиком дежурства на июнь 2020 отражено ежедневное привлечение истца в дежурства по ОМВД России по Пограничному району. По факту проступка истец давала письменные объяснения в которых пояснила, что сложившаяся ситуация является следствием того, что она разминулась с комиссией. Работа в ОМВД по Пограничному району организована в разных зданиях на разных параллельно расположенных улицах. Административное здание на XXXX, а кабинет эксперта ЭКГ по XXXX. Турникета или иного оборудования для фиксации времени прибытия или убытия в здания не существует, режим работы определен ненормированный. Истец виновной себя не считает. Ранее дисциплинарных взысканий не имела. Работу по службе выполняет ответственно, результативно и в срок. Истец полагает, что вынесение указанного приказа связано с выражением мести за понесенное наказание: так, после воздействия Генеральной прокуратуры РФ приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с подполковник полиции ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение трудовых прав беременной ФИО1 – основание – решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX. Так как с ДД.ММ.ГГ должность начальника ЭКГ ОМВД России по XXXX стала вакантна и истец может претендовать на вышестоящую должность (других кандидатов нет), на истца последовательно были наложены взыскания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит признать в её действиях отсутствие факта дисциплинарного проступка указанного в приказе XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ и отменить его.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать составленным с нарушениями и соответственно незаконным акт от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Пограничному району XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, так же пояснила, что фактически обстоятельства дисциплинарного проступка отсутствуют, с утра возле административного здания она прождала участкового уполномоченного для того, чтобы передать ему фототаблицы, однако не дождалась его, занесла указанные документы ему в кабинет. Таким образом, с начала рабочего времени истец была занята своими должностными обязанностями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила следующее. Согласно установленного внутреннего распорядка для истца установлен рабочий график – с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, обеденное время в понедельник с 13:00-14:00 часов, в остальные будние дни с 12:00-14:00 часов. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, были ситуации, когда она задерживалась на службе, руководитель при этом не всегда привлекал ее к дисциплинарной ответственности, также были случаи ухода с работы ранее окончания трудового дня – приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, указанный приказ действующий, никем не отменялся. Факт дисциплинарного проступка был установлен в ходе проведения проверки в присутствии других сотрудников, в результате которой было установлено, что с 09:00 часов до 09:15 минут истец на службе отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт. Непосредственный начальник звонил истцу с вопросом, где она находится, на что получил ответ о том, что она в гостинице «XXXX» и собирается на работу, в ходе беседы было зафиксировано время 09:15 часов. Однако в объяснении истец указала, что находилась по адресу XXXX. Оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного в своих рапортах доложили начальнику о том, что истец в здание ОМВД не заходила, по камерам видеонаблюдения на прилегающей территории истца не видели. В ходе проверки опрашивался участковый уполномоченный ФИО4, который пояснил, что истцом они договаривались о передачи документов, однако место и время не обговаривали. Более того, кабинет участкового уполномоченного находится в том же здании, что и кабинет истца в связи с чем не было необходимости ждать его в ином месте. Дисциплинарное взыскание было вынесено в отношении истца в срок в соответствии с установленной действующим законодательством процедуре.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 статьи 51 указанного закона определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району, в органах внутренних с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2013.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №128-л/с в виде - «выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нарушении пункта 8.1.3 должностного регламента (должностной инструкции) в части соблюдения внутреннего служебного распорядка в ОМВД России по Пограничному району.

Указанным приказом установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ФИО1 без уважительной причины отсутствовала на службе (рабочем месте).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил рапорт начальника полиции ОМВД РФ по Пограничному району от ДД.ММ.ГГ об отсутствии истца на рабочем месте, а также акт от ДД.ММ.ГГ, составленный в 09:15 час в присутствии начальника ОУР ОМВД РФ по Пограничному району, инспектора УУП и ПДН об отсутствии ФИО1 по месту службы (работы) без уважительных причин.

При этом рабочее место стороной истца не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут без уважительной причины на службе (рабочем месте).

Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ожидала участкового уполномоченного ФИО4 для передачи ему служебных документов около здания ОМВД по XXXX, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Так из вышеуказанного акта, в том числе следует, что начальником полиции ОМВД РФ по Пограничному району на телефон ФИО1 осуществлен звонок с целью установления места нахождения сотрудника, в ходе разговора, ФИО1 пояснила, что забыла свой телефон и находится в гостинице «XXXX», собирается отправиться на рабочее место.

Факт осуществления телефонного звонка подтверждается детализацией звонков с номера истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он служит в должности участкового уполномоченного в ОМВД по Пограничному району. 07-08 июня на его участке произошло происшествие, где в качестве эксперта принимала участие истец. Ей были сделаны фототаблицы, которые она должна была передать ему ДД.ММ.ГГ. Вопрос времени и места передачи документов они не обговаривали. Примерно в 09-30 часов указанные документы истец принесла в кабинет участковых, расположенный по XXXX. В указанном здании также находятся кабинеты экспертов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в том числе подтверждается объяснениями ФИО5, рапортами ФИО4, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в кабинете участковых эксперт ФИО1 в спорную дату появилась примерно в 09-45 часов, при этом в административное задание ОМВД по Пограничному району не заходила и согласно записей системы видеонаблюдения на прилегающей территории не находилась.

Ссылку истца о том, что у нее ранее имел место конфликт с руководством ОМВД по Пограничному району в связи с чем в отношении нее вышеуказанные доказательства сфальсифицированы, суд находит несостоятельной, поскольку тому не представлено относимых и допустимых доказательств.

Довод истца о том, что ей фактически выполняется работа, претензий к объему и качеству выполненных заданий у работодателя не имеется, не относится к существу спора, а также оспариваемому факту привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец привлечена к ответственности за несоблюдение распорядка трудового дня. Факт выполнения работником поставленных перед ним задач, не освобождает его от обязанности находится на рабочем месте в установленные соответствующими нормативными документами рабочие часы.

Давая оценку соразмерности наказания, по отношению к совершенному дисциплинарному проступку суд полагает, что указанное наказание соответствует тяжести совершенного проступка, а также принято с учетом того, что ранее сотрудник привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, что подтверждается приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, где в отношении ФИО1 применено более мягкое наказание – «замечание».

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Пограничному району о признании акта незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Пограничному району о признании акта незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.