Постановление № 10-3/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Макушино 17 сентября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Урастаева Е.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малькова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Урастаева Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 15 августа 2018г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района

20.10.2015г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района

27.06.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с учетом постановления Кетовского районного суда от 30.05.2017г. – к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 24.11.2017г., неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 3 месяца 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2016г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Содержится под стражей с 15 августа 2018г., постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 15 августа 2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 июня 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урастаев Е.Д. просит приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок, назначенный обжалуемым приговором в исправительной колонии общего режима. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В резолютивной части обжалуемого приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1, и режим данного исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, выразившееся в ходе расследования и рассмотрения его в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для снижения наказания, либо для изменения вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения и его режима.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии.

Судимость за совершение ФИО1 тяжкого преступления погашена в 2016г., последующие судимости он имел за совершение преступлений небольшой тяжести, которые рецидив преступлений не образуют, соответственно режим исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, доводы апелляционного представления об определении вида исправительного учреждения и режима исправительного учреждения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменения вида и размера наказания, назначенного осужденному, поскольку они соответствуют закону и тяжести содеянного ФИО1, данным о его личности.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Макушинского судебного участка №16 от 15 августа 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Урастаева Е.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: В.И. Рыжкова