Апелляционное определение № 33-771/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 29RS0016-01-2022-001047-40Судья ФИО1

№ 2-36/2023

30 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-771/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 27 февраля 2023 г. с ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 459 189, 20 руб., которая поступила ей в октябре 2024 г. Просила взыскать с должника с учетом уточнения индексацию выплаченной денежной суммы в размере 41 073, 38 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилась ФИО11, в частной жалобе её представитель ФИО15 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, годичный срок, установленный ст. 208 ГПК РФ, не является пресекательным и не лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Суд не разъяснил ФИО11 право обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об индексации и не выяснил наличие уважительных причин пропуска срока, при том, что пропуск срока составил всего пять дней. В то же время индексация присужденных сумм является единственным механизмом компенсации инфляционных потерь за период исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО11 требований, суд первой инстанции исходил из того, что она обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм по истечению годичного срока для обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г., разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратилась в суд 02 октября 2025 г., то есть по истечении годичного срока со дня исполнения ООО «<данные изъяты>» судебного акта, поскольку согласно платежным поручениям основной долг погашен 25 и 27 сентября 2024 г.

Доводы частной жалобы об оставлении судом без внимания уважительности причин пропуска годичного срока не могут быть приняты, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 30 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь