Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514579,85 руб., ссылаясь на то, что 30.08.2016г. между ними был заключен договор путем оформления кредитной карты, обязательство по возврату денежных средств не исполнено (л.д. 4-7).

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал получение кредита, представил сведения о частичном погашении задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 96, 97).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.08.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредитной карты № № на сумму 430000 руб. под 26,034% годовых (л.д. 21-27).

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Представленные истцом расчеты на л.д. 40-50 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, может быть положена в основу решения. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга в размере 429828,29 руб., процентов – 47267,74 руб. законны.

Ответчиком представлены сведения об оплате 30.05.2019г. задолженности на сумму 212000 руб. (л.д. 95, 96), в связи с чем в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 265096,03 руб. = 429828,29 руб. + 47267,74 руб. - 212000 руб.

Что касается неустойки 37483,84 руб. (л.д. 5), то п. 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (л.д. 24). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб. (с 37483,84 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам 265096,03 руб., неустойка – 15000 руб., итого 280096,03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8345,80 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 14), так как из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), также не учитывается уменьшение суммы в связи с оплатой части долга после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору – 280096,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 8345,80 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.