Приговор № 1-84/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, защитника - адвоката Шелепова И.В., а также потерпевших - Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО6, <данные изъяты>, осуждённого 24 ноября 2016 года Промышленным районным судом города Самары по части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу 06 декабря 2016 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

в период с 27 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года Харьков, действуя с корыстной целью, путём обмана, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2 в размерах: 7000, 14500, 13000, 3000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000, 10000, 7000, 12500 рублей, соответственно.

Так, Харьков, желая скрыть свою причастность к планируемому преступлению, приобрёл неустановленным способом идентификационный модуль абонента, применяемый в мобильной связи (далее – сим-карта) на абонентский номер №. Также Харьков у гражданки ФИО7 №4 взял в пользование банковскую карту №, узнал у неё персональный идентификационный номер (далее – пин-код) данной карты, тем самым, получив доступ к расчётному счёту №, открытому на имя ФИО7 №4 При этом скрыв от неё свои преступные намерения.

Около 23 часов 21 минуты 24 ноября 2014 года Харьков по средствам доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») разместил на сайте «Авито» объявление, в котором, с целью введения лица в заблуждение, указал заведомо не соответствующие действительности сведения о желании продать автомобильную деталь по цене 7000 рублей, а также в качестве контактных данных номер мобильного телефона (далее - абонентский номер) №. При этом Харьков в действительности, не имел в своём распоряжении детали для автомобиля и не намеревался её продавать.

27 ноября 2014 года Потерпевший №1, желая приобрести указанную в размещённом ФИО6 объявлении автомобильную деталь, связалась с ФИО6 по указанному в объявлении номеру мобильного телефона.

Около 14 часов 32 минуты этого же дня Потерпевший №1, находясь в заблуждении в связи с сообщёнными ФИО6 сведениями не соответствующими действительности, полагая, что исполняет обязательства по оплате стоимости указанной в объявлении детали, через систему «Сбербанк Онлайн» совершила операцию по переводу принадлежащих ей денежных средств в размере 7000 рублей со своего расчётного счёта, на указанный ФИО6 расчётный счёт № банковской карты №, открытый на имя ФИО7 №4 В этот же день денежные средства в размере 7000 рублей поступили на указанный расчётный счёт.

После поступления денежных средств на названный расчётный счёт, Харьков не передал Потерпевший №1 в собственность указанную в объявлении деталь, и прекратил общение с потерпевшей. При этом, Харьков завладел денежными средствами в размере 7000 рублей и получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Продолжая свою неправомерную деятельность, Харьков, желая скрыть свою причастность к планируемому преступлению, приобрёл неустановленным способом новые сим-карты на абонентские номера. Кроме того, Харьков у гражданина ФИО7 №5 взял в пользование банковскую карту №, скрыв от последнего свои преступные намерения. При этом, Харьков узнал от ФИО7 №5 пин-код данной карты, получив, тем самым, доступ к расчётному счёту №, открытому на имя ФИО7 №5

В период с 22 октября 2015 года по 24 мая 2016 года Харьков по средствам доступа к сети «Интернет» разместил на сайте «Авито» объявления, в которых, с целью введения лиц в заблуждение, указал заведомо не соответствующие действительности сведения о желании продать автомобильные детали, а также в качестве контактных данных приобретённые абонентские номера. При этом Харьков в действительности, не имел в своём распоряжении деталей для автомобиля и не намеревался их продавать.

22 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 04, 12 декабря 2015 года, 20, 21, 23, 28 января 2016 года, 03, 24 февраля 2016 года, 24 мая 2016 года Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №2, каждый в отдельности, соответственно, желая приобрести указанные в размещённых ФИО6 объявлениях автомобильные детали, по средствам соединений, совершённых между абонентскими номерами № и абонентскими номерами №, связались с ФИО6.

Около 11 часов 28 минут 22 октября 2015 года Потерпевший №4, 12 часов 37 минут 05 ноября 2015 года Потерпевший №5, 10 часов 35 минут 04 декабря 2015 года Потерпевший №7, 10 часов 46 минут 12 декабря 2015 года Потерпевший №8, 09 часов 41 минуту 20 января 2016 года Потерпевший №9, 12 часов 16 минут 21 января 2016 года Потерпевший №11, 13 часов 36 минут 23 января 2016 года Потерпевший №15, 18 часов 42 минуты 28 января 2016 года Потерпевший №3, 09 часов 50 минут 03 февраля 2016 года Потерпевший №10, 12 часов 06 минут 03 февраля 2016 года гражданин ФИО7 №9 по указанию Потерпевший №16, 11 часов 30 минут 24 февраля 2016 года Потерпевший №12, 11 часов 29 минут 24 мая 2016 года Потерпевший №2, находясь в заблуждении в связи с сообщёнными ФИО6 (в том числе и мужу Потерпевший №3 - ФИО7 №8) сведениями не соответствующими действительности, полагая, что исполняют обязательства по оплате стоимости указанных в объявлении деталей, через банкомат банка (устройство самообслуживания), систему «Сбербанк онлайн», а также находясь в дополнительном офисе № банка (Потерпевший №2), каждый в отдельности, совершили операцию по переводу (по пополнению счёта – взносу), принадлежащих им денежных средств в размерах: 14500 рублей с расчётного счёта, открытого на имя ФИО7 №1, 13000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №5, 3000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №7, 13000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №8, 16000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №9, 12000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №11, 18000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №15, 18000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №3, 21000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №10, 16000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя ФИО7 №2, 12000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя ФИО7 №10, 12500 рублей - Потерпевший №2 (совершил операцию по пополнению счёта – взносу) на указанный ФИО6 расчётный счёт № банковской карты №, открытый на имя ФИО7 №5

В день перевода, каждым из потерпевших, денежных средств в соответствующих суммах, поступили на указанный расчётный счёт, открытый на имя ФИО7 №5, а Харьков после поступления денежных средств на названный расчётный счёт, не передал потерпевшим в собственность указанные в объявлениях детали, и прекратил общение с ними. При этом, Харьков завладел денежными средствами в указанных выше размерах и получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №2, каждому в отдельности, был причинён значительный ущерб в размерах: 14500, 13000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000, 12500 рублей, соответственно, а потерпевшему Потерпевший №7 был причинён имущественный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, Харьков, желая скрыть свою причастность к планируемому преступлению, приобрёл неустановленным способом сим-карты на абонентские номера. Также Харьков у гражданина ФИО7 №7 приобрёл банковскую карту №, скрыв от последнего свои преступные намерения. При этом, Харьков узнал от ФИО7 №7 пин-код данной карты, получив, тем самым, доступ к расчётному счёту №, открытому на имя ФИО7 №6, который также не был осведомлён о преступном намерении Харькова.

17, 24 марта 2016 года Харьков по средствам доступа к сети «Интернет» разместил на сайте «Авито» объявления, в которых, с целью введения лиц в заблуждение, указал заведомо не соответствующие действительности сведения о желании продать автомобильные детали, а также в качестве контактных данных абонентские номера № и №. При этом Харьков в действительности, не имел в своём распоряжении указанных деталей и не намеревался их продавать.

17 и 24 марта 2016 года Потерпевший №13 и Потерпевший №14, каждый в отдельности, соответственно, желая приобрести указанные в размещённых ФИО6 объявлениях автомобильные детали, по средствам соединений, совершённых между абонентскими номерами №, № и абонентскими номерами №, №, связались с ФИО6.

Около 12 часов 33 минуты 17 марта 2016 года Потерпевший №13, 15 часов 12 минут 24 марта 2016 года Потерпевший №14, находясь в заблуждении в связи с сообщёнными ФИО6 сведениями не соответствующими действительности, полагая, что исполняют обязательства по оплате стоимости указанных в объявлении деталей, через систему «Сбербанк онлайн», каждый в отдельности, совершили операцию по переводу принадлежащих им денежных средств в размерах 10000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя Потерпевший №13 и 7000 рублей с расчётного счёта, открытого на имя ФИО7 №11 на указанный ФИО6 расчётный счёт №, открытый на имя ФИО7 №6

В указанные выше дни денежные средства в размерах: 10000 и 7000 рублей, соответственно, поступили на указанный расчётный счёт, открытый на имя ФИО7 №6

В день перевода, каждым из потерпевших, денежных средств в соответствующих суммах, поступили на указанный расчётный счёт, открытый на имя ФИО7 №5, а Харьков после поступления денежных средств на названный расчётный счёт, не передал потерпевшим в собственность указанные в объявлениях детали, и прекратил общение с ними. При этом, Харьков завладел денежными средствами в указанных выше размерах и получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшим Потерпевший №13 и Потерпевший №14, каждому в отдельности, был причинён имущественный вред в размере 10000 и 7000 рублей, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харьков виновным себя в совершении мошеннический действий направленных на завладение чужого имущества не признал и показал, что каких-либо объявлений в сети «Интернет» на сайте «Авито» он не размещал.

Далее Харьков пояснил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: № у него не изымался, поскольку данный телефон ему не принадлежит. При этом Харьков отметил, что собственник указанного мобильного телефона ему не известен.

Кроме того, подсудимый Харьков показал, что ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №7, каких - либо банковских карт, в том числе оформленной на имя ФИО7 №6, ему никогда не передавали. При этом банковские карты, на которые потерпевшими переводились денежные средства, а также пятнадцать сим-карт на абонентские номера, которые он по версии органов предварительного расследования приобрёл, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также Харьков обратил внимание на показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что банковская карта, оформленная на имя его матери ФИО7 №4, в июле 2014 года была им утеряна в другом городе, что, по мнению подсудимого, свидетельствует об ошибочности утверждения стороны обвинения о наличие у него данной банковской карты.

Вместе с тем подсудимый Харьков отметил, что ни один из потерпевших лично с ним никогда знаком не был и не встречался.

Также сторона защиты обратила внимание, что предъявленное Харькову обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Деяния, в совершении которых обвиняется Харьков, не доказаны, равно как и не доказано, что деяния совершил Харьков.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении мошенничества (пятнадцать преступлений) подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), потерпевший Потерпевший №4 показал, что в октябре 2015 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи переднего бампера и решётки радиатора для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 22 октября 2015 года он позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями достиг с продавцом договоренности о приобретении указанных деталей. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта банковской карты №, отрытой на имя его жены – ФИО7 №1, на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 14500 рублей, как плату за названный товар. Однако, после оплаты, он товар не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом, хищение у него денежных средств в размере 14500 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №5, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, показал, что 05 ноября 2015 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 05 ноября 2015 года он позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 13000 рублей, как плату за названный товар. Однако, после оплаты, он товар не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 13000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент он исполнял кредитные обязательства перед банком, ежемесячно выплачивая <данные изъяты> рублей, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №7, допрошенный в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 04 декабря 2015 года он со своего абонентского номера № позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 3000 рублей, как плату за названный товар. Однако, указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули.

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №8 показала, что в декабре 2015 года она на сайте «Авито» увидела объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 12 декабря 2015 года она позвонила с абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями она достигла с продавцом договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевела с расчётного счёта своей банковской карты № на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 13000 рублей, как плату за названный товар. Однако, указанного товара она не получила, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ей не вернули. После этого она поняла, что её обманули. При этом хищение у неё денежных средств в размере 13000 рублей для неё является значительным ущербом, поскольку на тот момент у неё на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, а её доход и членов её семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №9, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, показал, что 20 января 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи фар для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 20 января 2016 года он позвонил со своего абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанных деталей. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты № на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 16000 рублей, как плату за названный товар. Однако после оплаты, он товар не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 16000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент он исполнял обязательства по найму жилья, ежемесячно выплачивая <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №11, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, показал, что 21 января 2016 года он на сайте «Авито» он увидел объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 21 января 2016 года он позвонил со своего абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с продавцом договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной продавцом банковской карты № денежные средства в размере 12000 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 12000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент у него на иждивении находилось двое малолетних детей, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №15 показал, что 23 января 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи комплекта фар для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 23 января 2016 года он позвонил со своего абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанных деталей. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 18000 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 18000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку на тот момент он исполнял кредитные обязательства перед банком, ежемесячно выплачивая около <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в январе 2016 года она вместе со своим мужем - ФИО7 №8 на сайте «Авито» увидела объявление о продажи капота для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, в январе 2016 года она вместе с мужем позвонила на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями они достигли с продавцом договоренности о приобретении указанной детали. Затем, 28 января 2016 года, она перевела с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 18000 рублей, как плату за названный товар. Однако, после оплаты, товар она не получила, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ей не вернули. После этого она поняла, что её обманули. При этом хищение у неё денежных средств в размере 18000 рублей для неё является значительным ущербом, поскольку на тот момент у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, а её доход и членов её семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №10, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, показал, что в феврале 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи дверей для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 03 февраля 2016 года он позвонил со своего абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанных деталей. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта своей банковской карты на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 21000 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 21000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент он исполнял кредитные обязательства перед банком, ежемесячно выплачивая около <данные изъяты> рублей, а его совокупный доход не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №16, допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи переднего бампера и решётки радиатора для автомобиля марки <данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, в феврале 2016 года он позвонил с своего абонентского номера № на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с продавцом договоренности о приобретении указанных деталей. Затем, 03 февраля 2016 года, по его указанию ФИО7 №9 перевёл с расчётного счёта банковской карты, открытого на имя ФИО7 №2, на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты №, принадлежащие ему денежные средства в размере 16000 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 16000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, он не имел постоянного дохода, а его доход не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №12 показал, что в феврале 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 24 февраля 2016 года он позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями он достиг с продавцом договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевёл с расчётного счёта банковской карты своей жены – ФИО7 №10 на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 12000 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 12000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, он не имел постоянного дохода, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №14 показал, что в марте 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи фары головного света для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 24 марта 2016 года он со своего абонентского номера № позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении указанной детали. Затем, в тот же день, перевёл через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», через расчётный счёт, открытый на имя своей жены – ФИО7 №11 на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 7000 рублей, как плату за названный товар. Однако, указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. Также Потерпевший №14 пояснил, что его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц, а хищение у него денежных средств в размере 7000 рублей для него значительным ущербом не является.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, показал, что в мае 2016 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 23 мая 2016 года он с абонентского номера № позвонил на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений он достиг с неизвестным мужчиной договоренности о приобретении двери и петли к данной двери для автомобиля марки «Тойота Королла». Затем, 24 мая 2016 года, перевёл на с расчётного счёта указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 12500 рублей, как плату за названный товар. Однако указанного товара он не получил, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ему не вернули. После этого он понял, что его обманули. При этом хищение у него денежных средств в размере 12500 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент у его на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, а его доход и членов его семьи в совокупности не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

ФИО7 ФИО7 №1, допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ показала, что 22 октября 2015 года в сети «Интернет» на сайте «Авито» её муж Потерпевший №4 увидел объявление о продажи переднего бампера и решётки радиатора для автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего, далее пояснила ФИО7 №1, её муж связался по телефону, который был указан в данном объявлении, с продавцом и договорился о покупке названного товара, стоимостью 14500 рублей. В дальнейшем, её муж Потерпевший №4 перевёл денежные средства в размере 14500 рублей со счёта банковской карты №, открытого на её имя, на счёт указанной мужчиной. Однако, данный мужчина не выслал её мужу купленный им товар, а номер абонента мужчины был недоступен.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 №8, в порядке статьи 278.1. УПК РФ пояснил, что в январе 2016 года он вместе со своей женой - Потерпевший №3 на сайте «Авито» увидел объявление о продажи капота для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, он связался по телефону с продавцом и договорился о покупке данного товара, стоимостью 18000 рублей. Затем, 28 января 2016 года его жена Потерпевший №3 с помощью приложения в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн» перевела свои денежные средства в размере 18000 рублей со счёта её банковской карты на счёт указанной мужчиной, как плату за указанный товар. Однако, названного товара Потерпевший №3 не получила, номер абонента был недоступен, а денежные средства ей не вернули. После этого он и его жена поняли, что их обманули.

ФИО7 ФИО7 №9 в суде пояснил, что Потерпевший №16, с которым он поддерживает дружеские отношения, с целью покупки деталей для автомобиля, 03 февраля 2016 года передал ему денежные средства в размере 16000 рублей. После этого Потерпевший №16 попросил его перевести названную сумму на счёт банковской карты №. Также ФИО7 №9 отметил, что он в этот же день с помощью банковской карты своей жены - ФИО7 №2 перевёл денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №16, на счёт банковской карты №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 пояснил, что в октябре 2015 года он передал Харькову для временного пользования банковскую карту №, оформленную на его имя и сообщил последнему пин-код от данной банковской карты. Также ФИО7 №5 отметил, что ФИО6 не сообщил ему для каких целей ему необходима названная банковская карта. С октября 2015 года данной банковской картой он не пользовался.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего сослуживца Харькова в 2016 году он передал последнему для временного пользования банковскую карту, оформленную на имя ФИО7 №6 и пин-код от данной карты. Указанную банковскую карту, а также пин-код от данной карты он взял у самого ФИО7 №6 Кроме того, ФИО7 №7 пояснил, что названной банковской картой он не пользовался. Для каких целей будет использоваться ФИО6 указанная банковская карта, он не знал.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она в ноябре 2014 года на сайте «Авито» увидела объявление № о продажи двери для автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором был указан абонентский номер №. После чего, 27 ноября 2014 года Потерпевший №1 со своего абонентского номера № позвонила на данный абонентский номер. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщениями она достигла с неизвестным ей мужчиной договоренности о приобретении автомобильной двери. Затем, в тот же день, согласно достигнутой договоренности, через систему «Сбербанк онлайн» перевела с расчётного счёта её банковской карты № на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 7000 рублей, как плату за названный товар. Однако, указанного товара она не получила, номер абонента стал недоступен, а денежные средства ей не вернули. После этого она поняла, что её обманули. При этом, хищение у неё денежных средств в размере 7000 рублей для неё является значительным ущербом, поскольку на тот момент она не имела постоянного источника дохода, на её иждивении находился малолетний ребёнок, а она и члены её семьи проживали на её денежные сбережения, которые расходовали не более <данные изъяты> рублей в месяц.

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №3, 27 ноября 2014 года его жена – Потерпевший №1, в сети «Интернет» увидела объявление о продажи автомобильной детали. В тот же день, она позвонила на абонентский номер, который был указан в объявлении. В ходе телефонного разговора и по средствам обмена СМС-сообщений его жена достигла с неизвестным ей мужчиной договоренности о приобретении автомобильной двери. После чего, ФИО7 №3 по указанию данного мужчины, через систему «<данные изъяты>» перевел с расчётного счёта её банковской карты № на расчётный счёт указанной мужчиной банковской карты № денежные средства в размере 7000 рублей. Однако, указанного товара Потерпевший №1 не получила, а денежные средства ей не вернули. После этого Потерпевший №1 поняла, что её обманули.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №4, в 2014 году ФИО7 №4 передала, для пользования, банковскую карту, открытую в банке, своему сыну ФИО6 При этом, для каких именно целей будет использоваться её банковская карта, ФИО7 №4, известно не было. Данной банковской картой она не пользовалась.

Согласно сообщению от 03 ноября 2017 года №, исполненному представителем Самарского отделения <данные изъяты>» ФИО3, банковская карта №, счёт № открыта на имя ФИО7 №4. 04 июня 2015 года банковская карта № была перевыпущена на банковскую карту № с сохранением номера счёта. Согласно данных автоматизированных систем Банка на указанное выше лицо иных банковские карты не оформлялись.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №2 видно, что с Потерпевший №16 она поддерживает дружеские отношения. В <данные изъяты>» на имя ФИО7 №2 открыт счёт, к которому выпущена банковская карта. Данную банковскую карту ФИО7 №2 отдала своему мужу ФИО7 №9 По просьбе Потерпевший №16, с помощью названной банковской карты, ФИО7 №9 были переведены денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №16, на счёт банковской карты №.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №10 24 февраля 2016 года её муж Потерпевший №12 увидел объявление о продажи детали для автомобиля. После чего, Потерпевший №12 связался по телефону, который был указан в данном объявлении, с продавцом и договорился о покупке товара, стоимостью 12000 рублей. В дальнейшем, её муж перевёл денежные средства в размере 12000 рублей со счёта банковской карты №, открытого на её имя, на счёт указанный продавцом. Однако, названного товара её муж не получил, а денежные средства ему не вернули. Денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежали Потерпевший №12

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №11 усматривается, что 24 марта 2016 года её муж Потерпевший №14 на сайте «Авито» увидел объявление о продажи фары головного света для автомобиля. После чего, Потерпевший №14 связался по телефону, который был указан в данном объявлении, с продавцом и договорился о покупке товара, стоимостью 7000 рублей. В дальнейшем, её муж перевёл денежные средства в размере 7000 рублей со счёта банковской карты, открытого на её имя, на счёт банковской карты №, указанный продавцом. Однако, названного товара её муж не получил, а денежные средства ему не вернули. Денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежали Потерпевший №14

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №6, за денежное вознаграждение ФИО7 №6 передал своему знакомому ФИО7 №7 банковскую карту №, открытую в <данные изъяты>» на имя ФИО7 №6

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2017 года усматривается, что в ходе данного следственного действия произведён осмотр диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №. Также из содержания названного протокола следует, что 27 ноября 2014 года происходили соединения между абонентским номером № и абонентским номером №.

Из протокола осмотра документов (предметов) от 14 июня 2017 года видно, что в ходе следственного действия произведён осмотр детализаций соединений аппарата мобильной связи с идентификационным номером имей №, истребованных из <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Также из содержания названного протокола следует, что совершены соединения абонентскими номерами: 22 октября 2015 года - № и №; 05 ноября 2015 года - № и №; в период с 11 по 13 ноября 2015 года - № и №; 04 декабря 2015 года - № и №; 12 декабря 2015 года - № и №; 20 января 2016 года - № и №; 21 января 2016 года - № и №; 23 января 2016 года - № и №; 28 января 2016 года - № и № и №; в период со 02 по 03 февраля 2016 года - № и №; в период с 03 по 29 февраля 2016 года - № и №; 24 февраля 2016 года - № и №; 17 марта 2016 года - № и №; в период с 24 по 25 марта 2016 года - № и №; в период с 24 по 26 мая 2016 года - № и №.

При этом, лицо, использовавшее абонентские номера № использовало мобильное устройство с имей №.

С названного мобильного устройства в течение продолжительного времени, совпадающего с периодом размещения объявлений, совершались соединения с абонентского номера №, который зарегистрирован на имя Харькова.

Как видно из протокола осмотра документов (предметов) от 13 июля 2017 года, в ходе следственного действия произведён осмотр детализаций соединений аппарата мобильной связи с идентификационным номером имей №, истребованных из публичного акционерного общества (далее – <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также документов, истребованных из <данные изъяты>», содержащих сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7 №5, ФИО7 №6 и ФИО7 №4

Также из содержания названного протокола усматривается, что со счёта, открытого 27 ноября 2014 года в 14 часов 32 минуты на имя Потерпевший №1 на счёт, открытый на имя ФИО7 №4, поступили денежные средства в размере 7000 рублей.

Со счетов, открытых 22 октября 2015 года в 11 часов 28 минут на имя ФИО7 №1; 05 ноября 2015 года 12 часов 37 минут - Потерпевший №5; 04 декабря 2015 года в 10 часов 35 минут - Потерпевший №7; 12 декабря 2015 года в 10 часов 46 - Потерпевший №8; 20 января 2016 года в 09 часов 41 минуту - Потерпевший №9; 21 января 2016 года в 12 часов 16 минут - Потерпевший №11; 23 января 2016 года в 13 часов 36 минут - Потерпевший №15; 28 января 2016 года в 18 часов 42 минуты - Потерпевший №3; 03 февраля 2016 года в 09 часов 50 минут - Потерпевший №10; 03 февраля 2016 года в 12 часов 06 минут - ФИО7 №2; 24 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут - ФИО7 №10 на счёт, открытый на имя ФИО7 №5 №, банковской карты №, поступили денежные средства в размерах 14500, 13000, 3000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000 рублей, соответственно.

22 октября 2015 года; 05 ноября 2015 года; 04 декабря 2015 года; 12 декабря 2015 года; 20 января 2016 года, 21 января 2016 года, 23 января 2016 года; 28 января 2016 года; 03 февраля 2016 года; со счёта, открытого на имя ФИО7 №5, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств в размерах 14400, 16500, 12000 рублей; через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств в размерах 33000, 17000, 12000 рублей; через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств в размере 15800 рублей; через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> произведено снятие денежных средств в размерах 18000, 20000, 21000 рублей, соответственно.

17 марта 2016 года в 12 часов 33 минуты со счёта, открытого на имя Потерпевший №13; 24 марта 2016 года в 15 часов 12 минут со счёта, открытого на имя ФИО7 №11 на счёт, открытый на имя ФИО7 №6 №, банковской карты №, поступили денежные средства в размерах 10000, 7000 рублей, соответственно.

17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года со счёта, открытого на имя ФИО7 №6, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств в размерах 10000, 8000 рублей.

Согласно чеку взноса наличных средств от 24 мая 2016 года, Потерпевший №2 24 мая 2016 года в 11 часов 28 минут произведена операция взноса денежных средств в размере 12500 рублей. 24 мая 2016 года в 20 часов 27 минут со счёта, открытого на имя ФИО7 №5 №, банковской карты №, на счёт, открытый на имя ФИО7 №13, переведено 23500 рублей. 24 мая 2016 года в 20 часов 28 минут со счёта, открытого на имя ФИО7 №13, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств в размере 23500 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 июня 2017 года, в ходе следственного действия произведён осмотр документов, имеющиеся в материалах уголовного дела №. При этом, из содержания данных документов установлено, что на изображении объявления №, размещённого на сайте «Авито», указан номер мобильного телефона №, город Самара.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», названное выше объявление создано в учётной записи, в котором, в том числе, указаны абонентские номера №, а также №. Указанное объявление размещено с адреса в формате интернет-протокола (далее – ип-адрес), № 24 ноября 2014 года 23 часа 21 минуту, в тот же день в 06 часов 36 минут этим же пользователем совершались действия с ип-адреса: №.

Из сведений филиала акционерного общества (далее – <данные изъяты>» в городе Самаре от 27 марта 2017 года №; Приволжского филиала <данные изъяты>» от 21 июня 2016 года №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>» от 03 мая 2017 года №, содержащихся в ответах на запросы, ип-адреса №, № в указанное время предоставлялись абоненту ФИО6 Абонентский № с 09 сентября 2014 года зарегистрирован на имя ФИО6 При этом, с абонентского № в период 12 часов до 19 часов 27 ноября 2014 года отправлены и приняты CMC-сообщения, а также совершены и приняты звонки на абонентский номер №. 27 ноября 2017 года со счёта банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 на счёт банковской карты №, открытой на имя ФИО7 №4, переведены денежные средства в размере 7000 рублей. 28 ноября 2014 года со счёта № с помощью банкомата № 10150153, расположенного по адресу: город №, сняты денежные средства в размере 7000 рубле.

Как усматривается из копии договора на предоставление услуг связи № от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО6 и закрытом акционерном обществом «<данные изъяты>», Харькову предоставлялась услуга «Доступ в Интернет «<данные изъяты>». по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года видно, что в ходе осмотра у Харькова изъят аппарат мобильной связи – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей №.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 29 июля 2017 года, произведён осмотр документов, имеющиеся в материалах уголовного дела №. При этом, из содержания дынных документов видно, что на изображении объявления №, размещённого на сайте «Авито», указан контактный абонентский номер №.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», названное выше объявление создано в учётной записи, в котором, в том числе, указан абонентский номер №. Указанное объявление размещено с ип-адреса № 15 декабря 2015 года в 11 часов 47 минут. 15 декабря 2015 года в 21 час 37 минут этим же пользователем совершались действия с ип-адреса: №. В учётной записи указано имя: Виктор.

Из сведений филиала АО «<данные изъяты>» в городе Самаре от 24 июля 2017 года № видно, что ип-адреса №, № в указанное время предоставлялись абоненту ФИО6

Согласно сообщению от 04 августа 2017 года №, исполненным главным специалистом отдела обработки запросов <данные изъяты>, банковские карты:

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №1;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя ФИО7 №1;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №5;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №7;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №8;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №9;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №11;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №15;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №3;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банке № на имя Потерпевший №10;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя ФИО7 №2;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя ФИО7 №10;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя Потерпевший №13;

№ (счёт №), открыта ДД.ММ.ГГГГ в Банке № на имя ФИО7 №11.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд признаёт их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины Харькова в содеянном, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждения Харькова относительного того, что он каких-либо объявлений в сети «Интернет» на сайте «Авито» не размещал, банковские карты ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №7, в том числе оформленной на имя ФИО7 №6, ему не передавали, а также, что он необоснованно привлёчен к уголовной ответственности, поскольку деяния, в совершении которых он обвиняется, не доказаны, равно как и не доказано, что деяния совершены именно им, являются несостоятельными, поскольку данные его утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, данные утверждения Харькова опровергаются показаниями приведёнными выше потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2 и свидетелей: ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, а также детализаций соединений аппарата мобильной связи с идентификационным номером имей №, изъятого у Харькова и выписками о движении денежных средств по банковским картам, открытых на имя ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6 и другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. При этом, подсудимый не привёл суду убедительных мотивов, по которым эти лица могли бы его оговорить.

Заявление Харькова о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: № у него не изымался, суд находит надуманным, поскольку данное заявление опровергается показаниями свидетеля ФИО7 №12, а также протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года.

Так, допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> полиции ФИО7 №12 показал, что он состоит в должности <данные изъяты>). 30 августа 2016 года, он с участием Харькова составил протокол осмотра места происшествия. Одновременно им был произведён осмотр вещей, принадлежащих Харькову, в том числе мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей: №, который был изъят у Харькова.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названного лица у суда также не имеется. При этом, подсудимый также не привёл суду мотивов, по которым свидетель ФИО7 №12 мог бы его оговорить.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования данного дела допущено не было.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют банковские карты, на которые потерпевшими переводились денежные средства, а также пятнадцать сим-карт, а также что ни один из потерпевших лично с ФИО6 никогда не был знаком, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта хищение чужого имущества ФИО6.

Кроме того, суд принимает во внимание, что противоправные действия Харькова были совершены с использованием сети Интернет и методов конспирации. При этом Харьков заранее принял меры к сокрытию следов преступления.

Что же касается ссылки подсудимого Харькова на показания свидетеля ФИО1, которым, по мнению Харькова, была ФИО1, утеряна в другом городе банковская карта, оформленная на имя их матери ФИО7 №4, то данный довод подсудимого суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также выпиской о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО7 №4 и другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, сам факт подтверждения в суде ФИО1 утери указанной выше банковской карты в целом согласуется с позицией подсудимого по делу и обусловлен наличием близких родственных связей между ФИО4 и ФИО1,

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО1, по мнению суда, не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, положенных судом в основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности Харькова в содеянном.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевших и свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (показания ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №9), поскольку указанные показания, вопреки утверждению подсудимого об обратном, не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки утверждению Харькова об обратном, указанные показания названных выше потерпевших и свидетелей, являются убедительными и последовательными в ходе всего следствия и судебного заседания.

Имеющиеся в показаниях этих лиц различия, на которые обращается внимание подсудимого и его защитника, касаются несущественных и не имеющих принципиального значения для уголовного дела обстоятельств, в связи с чем ссылка на их наличие, по мнению суда, не ставит под сомнение выводы суда по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого Харькова, отрицающего свою причастность в хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не соответствует действительности и расценивает данное его утверждение как защитную позицию подсудимого.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Харькова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по эпизоду его действий 12 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №6, прекращено постановлением суда от 13 ноября 2017 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (действия подсудимого Харькова в совершении указанного выше преступления в отношении Потерпевший №6 судом были переквалифицированы с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ).

Как усматривается из обращения от 24 марта 2017 года, адресованного в <данные изъяты>, Потерпевший №13 просит провести проверку в отношении ФИО7 №6 по факту противоправных действий ФИО7 №6, связанных с продажей деталей для автомобиля.

Органами предварительного расследования указанные выше противоправные действия подсудимого Харькова, причинившие потерпевшим Потерпевший №13 и Потерпевший №14, имущественный вред в размерах 10000 и 7000 рублей, совершённые 17, 24 марта 2016 года соответственно, квалифицированны по частью 2 статьи 159 УК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с частью 7 статьи 246 и пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым обвинение и просил суд переквалифицировать действий подсудимого Харькова в совершении указанных выше преступлений в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №14, с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Излагая мотивы, послужившие основанием для принятия указанного решения, государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего Потерпевший №14, а также исследования иных доказательств по делу, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что причинённый потерпевшему Потерпевший №14, имущественный вред, для него является не значительным ущербом. При этом факт причинения ФИО6 значительного ущерба Потерпевший №13, в судебном заседании не установлен.

По мнению государственного обвинителя, при данных обстоятельствах, после оценки всех доказательств стороны обвинения, позиции потерпевшего Потерпевший №14, которые, каждый в отдельности, не предъявили претензий к подсудимому, учитывая имущественное положение потерпевших, наличие у них несовершеннолетних детей, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство, другие доходы, согласованность исследованных доказательств между собой и причинения подсудимым ФИО6 имущественного вреда названным выше потерпевшим, необходимо переквалифицировать противоправные действия подсудимого Харькова, связанные с переводом в 12 часов 33 минуты 17 марта 2016 года Потерпевший №13 и 15 часов 12 минут 24 марта 2016 года Потерпевший №14, принадлежащих им денежных средств на указанный подсудимым расчётный счёт с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с предложением государственного обвинителя о переквалификации противоправных действий Харькова, повлекшие перевод в 12 часов 33 минуты 17 марта 2016 года Потерпевший №13 и 15 часов 12 минут 24 марта 2016 года Потерпевший №14, принадлежащих им денежных средств на указанный подсудимым расчётный счёт по мотивам приведённым государственным обвинителем и переквалифицирует данные действия с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, расценивая их, каждые в отдельности, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Харьков при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путём обмана, совершил хищение денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Действия подсудимого Харькова, который в период с 27 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путём обмана, совершил хищение денежных средств в размерах 7000, 14500, 13000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000, 12500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №2, соответственно, причинив, каждому в отдельности, значительный ущерб, суд с учётом имущественного положения потерпевших, на момент совершения преступлений, наличия у них несовершеннолетних детей, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство, других доходов, сумм похищенного, мнения потерпевших о причинении им, каждому в отдельности, значительного ущерба, а также, что размер причинённого ущерба в каждом случае превышает установленный законом 5000 рублей, признаёт указанный ущерб значительным для каждого из потерпевших и квалифицирует эти его действия - каждое из двенадцати преступлений, по части 2 статьи 159 УК РФ, то есть, как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №2, к подсудимому были заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с Харькова денежных средств, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, а именно: Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, Потерпевший №15 - 18000 рублей, Потерпевший №2 - 12500 рублей.

Обоснованность размера имущественного вреда, указанных в исковых заявлениях, Харьков не признал. При этом подсудимый Харьков пояснил, что в предъявленном обвинении он не виновен и преступления не совершал.

Вместе, с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступлений, учитывая что виновность Харьков в причинении имущественного вреда на суммы: 7000, 18000, 12500 рублей установлена, его размер подтверждён доказательствами, суд на основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №2, считает необходимым удовлетворить и взыскать с Харькова, денежные средства в счёт причинённого преступлением имущественного вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 7000 рублей, Потерпевший №15 - 18000 рублей, Потерпевший №2 - 12500 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому гарнизонный военный суд учитывает, что Харьков рос и воспитывался без отца, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы командованием войсковой части <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, принимал участие в выполнении задач, связанных с защитой Отечества, поощрялся командованием, наличие у Харькова неработающей супруги – ФИО2, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, то что его семья нуждается в его помощи.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, возраст и приведённые выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2, которые, каждый в отдельности, не настаивали на строгом наказании Харькову.

Также, суд учитывает, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №10, которые настаивали на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО6, конкретные обстоятельства уголовного дела, настойчивость продемонстрированную подсудимым при достижении преступных целей, учитывая тяжесть множества совершённых однородных преступлений против собственности, связанных с хищением чужого имущества на протяжении длительного времени, которые носили систематический характер, цель и мотивы, поведение подсудимого во время и после содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Харькова достижимы только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить Харькову наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для назначения Харькову более мягкого наказания.

При этом с учётом всех обстоятельств дела, целей наказания о восстановлении социальной справедливости, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает необходимости для применения к Харькову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски, объемом 4,7 гигабайта №: выписки о движении денежных средств по счетам; CD-R диски, объёмом 700 мегабайт № №, детализацию по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 05 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, указанные на листах дела 195-198 тома 3 - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу: зимнюю куртку чёрного цвета марки «Калеиер» с меховым воротником, указанную на листах дела 195-198 тома 3, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО6

При этом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершённых преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ категории инкриминированных Харькову преступлений, квалифицированных по части 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду его действий 27 ноября 2014 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 22 октября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 05 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 12 декабря 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №8 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 20 января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №9 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 21 января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №11 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 23 января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №15 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 28 января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 03 февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №10 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по эпизоду его действий 03 февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №16 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по эпизоду его действий 24 февраля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12 - в виде лишения свободы на срок 1 (восемь) месяцев,

- по эпизоду его действий 24 мая 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду его действий 04 декабря 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №7), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду его действий 17 марта 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №13), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24 марта 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №14), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО6 по совокупности совершённых преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который на основании части 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом срока содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием и зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и содержания ФИО6 под стражей с 28 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО6 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отделение специального учёта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обвинительный приговор Промышленного районного суда города Самары от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №15 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 7000 рублей, 18000 рублей и 12500 рублей, соответственно, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в пользу: Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, Потерпевший №15 денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски, объемом 4,7 гигабайта №: выписки о движении денежных средств по счетам; CD-R диски, объёмом 700 мегабайт № №, детализацию по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 05 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года, а также мобильный телефон марки «Самсунг» имей: № 356934/05/0240190, указанные на листах дела 195-198 тома 3 - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу: зимнюю куртку чёрного цвета марки «Калеиер» с меховым воротником, указанную на листах дела 195-198 тома 3, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шелепова И.В. за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном расследовании по назначению, возложить на осужденного ФИО6 и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.