Решение № 12-81/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-81/2017

№ 12-81/2017

Мировой судья Федотова Д.А.


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО5 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником ДПС на весовом контроле. По результатам взвешивания в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением мирового судьи было отменено как незаконное. Административный материал по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор составил в патрульном автомобиле ДПС. Документы он подписывал на капоте автомашины под светом фонаря от мобильного телефона, то есть в условиях плохой видимости. Со слов инспектора он подписывал материалы за перегруз автомашины. Свидетелей не было. После этого инспектор велел ему отогнать автомобиль на специализированную стоянку. Через некоторое время его вызвали к мировому судье для рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что стало для него полной неожиданностью, так как в тот день пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны ФИО1 и ФИО2 которые являются сотрудниками весового контроля и находились на своем посту и не могли быть свидетелями произошедшего, но могли быть заинтересованными лицами. В материалах дела имеются два рапорта от имени инспектора ДПС ФИО3., которые написаны разными почерками и подписаны разными подписями. Понятые в судебном заседании не опрашивались, видеофиксация правонарушения в суд не представлена. Процессуальные права не разъяснялись. Вину свою не признает, так как не находился в алкогольном опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нем не составлялся, копии указанных документов ему не выдавали. Считает, что его вина не доказана, доказательства предоставленные суду инспектором ДПС получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменимть, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД, весовщики там тоже были. Он проехал через весы. Инспектор ДПС ФИО3 в своей машине составил протокол, потом вышел и, освещая телефоном он (ФИО5) прочитал, расписался. Был протокол по статье 12.21.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Весовщики тоже составляли документ. Затем на штрафстоянку, около 40 км, он ехал сам.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4. не согласен с законностью протоколов. Протокол об отстранении ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором указано, что ФИО5 управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ. Однако это опровергается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перегруз по тому же адресу, из которого следует, что ФИО5 управлял транспортным средством в 0 часов 01 минуту. Согласно Акту освидетельствования ФИО5 прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, основанием же для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования, что противоречит друг другу, является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятых не было и даже если они и были –то это работники весового контроля, которые совместно с сотрудниками ГИБДД осуществляют контроль за безопасность дорожного движения, заинтересованные лица. ФИО5 вменен отказ от освидетельствования, в то время как административная ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО5 характеризуется положительно, ранее по статьям 12.8,12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности не привлекался. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Составитель протокола инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республике Башкорстан ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют также его подписи в протоколе. Кроме того, ФИО5 собственноручно указал в протоколе, что «с протоколом не согласен, отказываюсь». Понятые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своих объяснительных указали о том, что ФИО5 отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и проезда в медицинское учреждение.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы ФИО5 о том, что он подписывал документы в условиях плохой видимости, и понятые ФИО1. и ФИО2 являются сотрудниками весового контроля, заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 – являются сотрудниками ГИБДД, согласно представленной копии сообщения об административном правонарушении №<данные изъяты> и акту № ФИО1 – <данные изъяты>; ранее с ФИО5 ни ФИО1 и ФИО2., ни ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется.

То обстоятельство, что управлял ФИО5 транспортным средством в 0 часов 01 минуту, что указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает управление им же ДД.ММ.ГГГГ тем же транспортным средством.

Некоим образом не повлияло на существо принятого мировым судьей решения и наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ибо предметом рассмотрения обстоятельства данного правонарушения не были. В настоящее время наличие указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по другому административному делу отмену обжалуемого постановления также не влечёт.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о том, что ФИО5 отказался от освидетельствования на приборе <данные изъяты>. Протоколом № он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Отсутствие подписи в этих документах (акте и протоколе) свидетельствует о реализации ФИО5 своего права отказаться от подписи, что было зафиксировано. Сведений о том, что они составлялись в отсутствие подателя жалобы, суду не представлено. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении данных протоколов не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе <данные изъяты> отсутствует слово «медицинское» не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО5, поскольку смысл изложенного в протоколе и приложенные к нему документы прямо указывают на то, что ФИО5 отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что видеофиксация правонарушения не производилась суд считает несостоятельными, так как отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись