Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>14 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2105» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Хонда» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 82 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 849 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 159 000 руб., рассчитать по день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168 779 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 222 788,28 руб., рассчитать по день вынесения решения; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО ЭРГО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> на основании заявления истца был произведен осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> экспертом ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 000 руб. На основании данного заключения <Дата обезличена> САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб. Истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. САО ЭРГО рассмотрело данную претензию, оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено. Считает, что заключение истца составлено с нарушением положений Единой методики, в расчет включены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения указанным в административном материале и заявленные водителем по факту ДТП от <Дата обезличена>. САО ЭРГО настаивает на выводах эксперта ИП ФИО4, сделанных им в экспертном заключении <Номер обезличен> и экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>. Данные заключения эксперта ИП ФИО4 по мнению страховой компании являются подробными, полными и обоснованными. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2105» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Хонда» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО3

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-2105» г/н <Номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении создал опасность в движении.

Нарушения ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО2 и САО ЭРГО по полису обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 626 020 руб., с учетом износа в размере 474 849 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой блок фары, капота, правой стойки ветрового окна, передней правой двери, арки переднего правого колеса, опоры правой блок фары, правой петли капота, решетки радиатора, правого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «HONDA-CIVIC», государственный регистрационный номер <***> образованы от столкновения с автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный номер <***> и барьерным ограждением и соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

На вопрос <Номер обезличен> - «Все ли повреждения автомобиля «HONDA-CIVIC», государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения указанные в административном материале и заявленные водителями?», эксперт дал следующее заключение:

- Повреждения левой блок фары, диска переднего левого колеса, резонатора воздушного фильтра, диска переднего правого колеса, молдинга правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего правого, блока ABS автомобиля «HONDA-CIVIC», государственный регистрационный номер <***> не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения указанные в административном материале и заявленные водителями по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <Номер обезличен> от 19.04.2017г. (Приложение <Номер обезличен>) и фототаблицы (Приложение <Номер обезличен>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Изучив обстоятельства ДТП, на основании документов и пояснений владельца (водителя) АМТС, эксперт приступил к осмотру автомобиля потерпевшего. На автомобиле потерпевшего, в ходе осмотра обнаружены повреждения, подробно описанные в приложении <Номер обезличен> «Акт осмотра транспортного средства».

Повреждения автомобиля, которые могли образоваться от столкновения с автомобилем BA3-21053, г/н <Номер обезличен> и барьерным ограждением и соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2017г. у казаны в экспертном заключение <Номер обезличен>.

Повреждения автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения указанные в административном материале и заявленные водителями по факту ДТП от 17.04.2017г. казаны в экспертном заключение <Номер обезличен>.

Повреждения автомобиля, которые подлежат исключению из расчета на основании результатов трасологической экспертизы указаны в экспертном заключение <Номер обезличен>.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> от 24.04.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA-CIVIC», VIN <Номер обезличен> (Приложение <Номер обезличен>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 109 400 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет 82000 руб.

САО ЭРГО произвёл выплату страхового возмещения в сумме 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данной суммы недостаточно для возмещения разницы страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представителем ответчика САО ЭРГО в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что согласно поставленным на разрешение эксперта вопросам, а именно:

1) Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Honda Civic» г/н <Номер обезличен> образоваться от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053» г/н <Номер обезличен> и барьерным ограждением при обстоятельствах заявленного события ДТП от <Дата обезличена> в <...>?

2) Все ли повреждения имеющиеся на автомобили «Honda Civic» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, указанные в административном материале по ДТП от <Дата обезличена> в <...> и заявленные водителями?, эксперт сделал следующее заключение:

- С учетом предоставленных материалов можно сделать вывод, что механические повреждения следующих элементов автомобиля «HONDA CIVIC», г/н <Номер обезличен>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена>:

1. Бампер передний (имелись доаварийные нарушения ЛКП)

2. Кронштейн крепления переднего бампера боковой правый

3. Кронштейн крепления переднего бампера передний правый

4. Решетка радиатора

5. Петля капота правая

6. Блок-фара правая

7. Блок-фара левая

8. Крыло переднее правое

9. Жгут проводов передний

10. Капот

11. Крыло переднее левое

12. Панель крепления фары правой

13. Арка переднего правого крыла

14. Дверь правая передняя

15. Стойка рамы ветрового окна правая

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. <Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>г., составляет 232 600,00 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате аварийного повреждения <Дата обезличена>г. и последующих ремонтных воздействий, составляет 18 179,00 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО ЭРГО в пользу истца, составит 74 458,70 руб. из расчета: (232 600+ 18 179) – 82 000= 168 779 руб., где: 232 600 руб. – стоимость ремонта с учетом износа; 18 179 руб. – стоимость годных остатков; 82 000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 779 руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с САО ЭРГО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО ЭРГО подлежит взысканию штраф в размере 84 389,50 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 84 389,50 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 168 779 руб. *1% /100% *132 кол. просроченных дней = 222 788,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 222 788,28 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 500 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании САО ЭРГО расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 575,58 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 4 875,58 руб.

При разрешении ходатайства эксперта <ФИО>1 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку САО ЭРГО до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с САО ЭРГО в пользу эксперта ИП <ФИО>1 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>15 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере 168 779 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 55 000 руб.; неустойку в размере 110 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 4 875,58 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 <ФИО>17, находящегося по адресу: <...> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.