Апелляционное определение № 33-1816/2026 33-47540/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Шайдовская Т.А. Дело: №33-1816/2026 (№33-47540/2025) (Дело: №2-3541/2025) УИД: 50RS0049-01-2025-007296-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3541/2025 по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о вступлении в гражданское дело №2-3541/2025 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой интерес заявителей относительно предмета спора не соответствует критериям, установленным статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, указанные лица обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене обжалуемого ими судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Основной довод частной жалобы заключается в утверждении, что суд первой инстанции, указав на право истца как собственника земельного участка на оспаривание решений общего собрания, неправомерно предрешил вопрос о допустимости его иска, чем нарушил статью 196 ГПК РФ.

Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм и полномочий суда.

Из материалов дела следует, что истец Омар ФИО13 является сособственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Петегорье».

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для них гражданско-правовые последствия.

Установление судом данного юридического факта, подтвержденного выпиской из ЕГРН, не является предрешением спора по существу,а представляет собой оценку правосубъектности истца на стадии решения процессуального вопроса о возможности вступления в дело третьих лиц.

Право на обращение в суд как собственника у истца возникает независимо от оспариваемого заявителями факта его членства в СНТ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на предъявление иска не может расцениваться как нарушающий принципы исследования доказательств и оценки обстоятельств дела.

Вопрос о правильности применения судом первой инстанции положений статьи 42 ГПК РФ заключается в следующем.

Институт третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, предполагает, что удовлетворение их иска должно исключать удовлетворение требований первоначального истца, то есть требования должны быть взаимоисключающими и направленными на один и тот же предмет спора.

В нарушение данного требования, предметом первоначального иска является оспаривание решений внеочередного общего собрания членов СНТ от 5 июля 2025 г. по основаниям нарушений процедуры его проведения.

Предмет же требований заявителей частной жалобы составляет оспаривание решений правления СНТ от 11 февраля 2023 г. о приеме истца в члены товарищества.

Данные требования имеют различные предметы (решения разных органов, принятые в разное время), разные основания (процедурные нарушения 2025 г. против предполагаемой подложности документа 2023 года) и требуют исследования различных фактических обстоятельств и доказательств.

Признание недействительным протокола 2023 г. само по себе не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на независимых нарушениях процедуры собрания 2025 г.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождества предмета спора и взаимоисключающего характера требований, что является необходимым условием для вступления в дело в качестве третьего лица по статье 42 ГПК РФ.

Доводы заявителей о том, что они лишены возможности оспорить членство истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказ в удовлетворении их ходатайства не лишает их права на судебную защиту, поскольку заявители в полной мере сохраняют право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным решений правления СНТ от 11 февраля 2023 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.