Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-2372/2020;)~М-1833/2020 2-2372/2020 М-1833/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 06.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <1> под управлением ФИО1 и <2> под управлением ФИО2 Ввиду того, что на момент ДТП при управлении <2> ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН *), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 148 100,00 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ввиду того, что по заявленному страховому случаю от 06.06.2020 возникли сомнения в получении автомобилем повреждений в заявленном ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М».

Заключением эксперта, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <1>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020г. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 по заявленному ДТП от 06.06.2020г. в размере 148100 руб. отсутствовали. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 162,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласился с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему. Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела установлено, что 06.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <1> под управлением ФИО1 и <2> под управлением ФИО2 Ввиду того, что на момент ДТП при управлении <2> ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор *), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 148 100,00 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ввиду того, что по заявленному страховому случаю от 06.06.2020 возникли сомнения в получении автомобилем повреждений в заявленном ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М».

Заключением эксперта, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <1>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020г. В связи с чем истец ПАО «Росгосстрах» обратился за возвратом выплаченного страхового возмещения к ФИО1 в размере 148100 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным иском в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений на транспортном средстве <1>, заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от 06.06.2020г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1>, по факту ДТП от 06.06.2020г. согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, *-П) по справочникам РСА?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКП».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКП» сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Вывод по вопросу 1:

Комплекс повреждений передней правой двери, уплотнителя переднего задней правой двери, задней правой двери за исключением вмятины в задней части, вмятины в верхней передней арочной части автомобиля <1> соответствует заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от 06.06.2020 г.

Вывод по вопросу *:

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <1>, по факту ДТП от 06.06.2020 г. согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.04.2014 г., *-П) по справочникам РСА составляет 111 400 (Сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей, без учёта износа 210 015 (Двести десять тысяч пятнадцать) рублей.

Представитель истца не согласился с судебной экспертизой, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис М» для проведения рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертная компания Процесс».

Согласно рецензии, проведенной экспертом-техником ФИО4, заключение эксперта ООО «Экспертная компания Процесс» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно: Нарушена статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований».

Эксперт утверждает, что повреждения правой части автомобиля «NISSAN» могли образоваться в результате взаимодействия с кронштейнами бампера, в результате блокирующего контакта, однако на фотоматериалах видно что передний бампер автомобиля «ВАЗ» не сорван с места крепления, следовательно, эксперт вводит в заблуждение, кронштейны бампера не могли контактировать с правой частью кузова автомобиля «NISSAN», что дает право утверждать, что экспертом не изучены материалы дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным.

Эксперт классифицирует вид столкновения, как статический, при этом не верно описывает стадию расхождения КТС, скорость КТС уравнивается, то есть автомобили останавливаются, следовательно, КТС не могли оказаться в конечных точках расположения, экспертом этот факт не учтен. Экспертом изучена только часть повреждений, не учтено что, все повреждения должны иметь единый механизм образования, экспертом только сравнены высотные характеристики, части повреждений, следовательно, экспертом не изучены материалы дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Утверждение представителя истца, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом не были исследованы материалы дела необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, а также административном материале ГИБДД. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют. Методические рекомендации, которые эксперт использовал в работе, все перечислены в экспертном заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКП» составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное представителем истца заключение экспертом-техником ФИО4 о соответствии заключения эксперта ООО «ЭКП» требованиям нормативных актов, судом во внимание не принимается, поскольку специалистом исследовалось только судебное экспертное заключение, иные материалы, им не исследовались.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКП и обоснованной суд признает страховую выплату, произведенную истцом в сумме 111400 рублей.

Всего страховой компанией ответчику было перечислено 148100 руб. Следовательно, разница составит 36700 руб. (148100-111400).

Учитывая, что правовых оснований для осуществления выплаты в пользу ФИО1 в полном объеме не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ответчику денежные средства в сумме 36700 руб. безосновательно и незаконно, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в сумме 36700 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1301 руб., поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 36700 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1301 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 111400 руб., госпошлины в сумме 2861 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина