Решение № 2А-1906/2023 2А-1906/2023~М-1705/2023 М-1705/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2А-1906/2023

***

№ 2а-1906/2023

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что в период *** гг. находился в помещении функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ФКУ ИК-16, с последующим переводом на участок общего режима при особом режиме, также расположенном в ФКУ ИК-16. Согласно приговору Кольского районного суда Мурманской области ему было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года общего режима отбывания наказания. Находясь на общем режиме в ФКУ ИК-16, где содержатся осужденные особого режима испытывал переживания и страх за свою жизнь. Разделения режима в ФКУ ИК-16 не было, прием пищи, проверка, звонки, санитарная обработка, посещение медицинской части осуществлялась совместно с осужденными особого режима. Также указал, что в период содержания в отряде не было подведено горячее водоснабжение к умывальникам, в секциях отсутствовала вентиляция, вместо унитазов были установлены чаши «генуя», нарушалась норма жилой площади, вместо одноярусных кроватей были установлены двухъярусные, освещение было тусклым. В камерах ПФРСИ также отсутствовала подводка горячего водоснабжения, вместо унитазов установлены чаши «генуя», нарушились условия приватности, не соблюдалась норма жилой площади, освещение было тусклым, присутствовали синантропные грызуны. При содержании в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были аналогичные нарушения. Просил признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 2 000 000.

Определением суда от *** исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в *** суд ***

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом выделенных исковых требований к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в период отбывания им наказания исправительным учреждением не допущено. При рассмотрении дела пояснила, что с *** года по *** года на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области был организован участок для осужденных общего режима, которые содержались в отрядах № Данный участок был изолирован от других участков, где содержатся осужденные на особом режиме. В настоящее время в отрядах установлены водонагреватели для обеспечения осужденных горячим водоснабжением. Отметила, что мероприятия общего режима, такие как прием пищи осуществлялись в соответствии с графиком приема пищи, который включает в себя определенное время для питания. Пересечения ФИО1 с лицами, содержащимися на особом режиме, допускалось только с осужденными, которые трудоустроены в исправительном учреждении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией особого режима.

Материалами дела установлено, что ФИО1 прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ***, где содержался до ***. Также в период с *** по *** содержался на общем режиме в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. *** освобожден по отбытии срока наказания.

Заявляя требования о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, истец указал, что несмотря на назначение приговором Кольского районного суда Мурманской области вида исправительного учреждения - общий режим, он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, что причиняло ему нравственные страдания, в виде страха и переживания, опасения за свою жизнь, поскольку он содержался с лицами, отбывающими наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей;

б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

В силу ч. 1 ст. 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей;

б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года;

в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что колонии общего режима и особого режима отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше.

Судом установлено, что приговором Кольского районного суда Мурманской области ФИО1 осужден по ст. 185 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что пользовался правами, предусмотренными ст. 121 УИК РФ как для осужденных, отбывающих наказание в колонии общего режима, при этом, связывает нарушение своих прав со страхом за свою жизнь, здоровье, нахождение рядом с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления.

Из справочных сведений административных ответчиков следует, что в период *** гг. ФИО1 содержался на участке общего режима при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, под данную категорию осужденных были выделены отряды № Как пояснила при рассмотрении дела представитель ответчика, в спорный период в целях исключения переполненности исправительных учреждений общего режима, на территориях исправительных учреждений, в том числе особого режима, организовывались локальные участки с общим режимом отбывания наказания, с исключением возможности общения осужденных, отбывающих наказание в отличных друг от друга видах режима. Питание осужденных, а также помывка в банно-прачечном комплексе производились согласно графику, предусматривающему разделение осужденных, отбывающих наказание на общем режиме и особом режиме.

Административными ответчиками представлена справка начальника канцелярии ФКУ ИК-16 из которой следует, что номенклатурные архивные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за *** гг. уничтожены, в связи с чем, установить в настоящее время факты пересечения осужденных особого режима с истцом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ч. 6 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы.

С учетом изложенного, пересечения осужденных особого режима, трудоустроенных в местах общего пользования (санитарная часть, банно-прачечный комплекс, столовая) с ФИО1 не исключается, при этом административным истцом доказательства того, что данные обстоятельства в спорный период нарушали его права и законные интересы, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания не приведено, а судом не добыто, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части не принимаются.

Доводы истца о негативном на него влиянии отбывания наказания в колонии особого режима, приведшем в дальнейшем к неоднократному привлечению его к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание. Наличие у ФИО1 ряда судимостей, включая погашенные, не исключает добровольный им выбор приемлемого для него образа жизни.

Ссылаясь на нарушение условий содержания, административный истец также указал на отсутствие горячего водоснабжения в камерах ПФРСИ в период с *** по *** и отрядах в период с *** по ***.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, не отрицая отсутствие горячего водоснабжения в спорный период в помещениях, где содержался административный истец, отмечала, что техническая возможность подключить горячее водоснабжение к камерам ПФРСИ отсутствует, при этом в настоящее время в отрядах установлены водонагревательные приборы.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России) (далее - Нормы проектирования).

Указанные Нормы проектирования устанавливают нормы проектирования и распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Согласно пункту 14.15 Норм проектирования (действовавших в спорный период), подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (действовавших в спорный период), камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями), столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

Таким образом, обеспечение камер ПФРСИ горячим водоснабжением в период содержания административного истца, являлось обязательным.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах ПФРСИ является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, однако отмечает, что отсутствие горячего водоснабжения в камере непродолжительный период (1 месяц) не могут быть признаны существенными, так как за такой промежуток времени они не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

Также суд учитывает, что условия содержания в ПФРСИ объективно не могут быть тождественны условиям проживания в жилом помещении и претерпевание содержащимися в следственных изоляторах лицами определенных неудобств неизбежно в силу ограничений, установленных режимом, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об условиях унижающих человеческое достоинство, причиняющих вред здоровью истца, истцом не представлено, судом не усматривается.

Доводы ФИО1 об оборудовании санитарных узлов чашами «генуя», а не унитазами, не свидетельствуют о нарушении его прав, так как чаша «генуя» является разновидностью напольного унитаза. Законодательством, регулирующим указанные вопросы в спорный период, не было предусмотрено обязательное оборудование туалета унитазом в том смысле, который в него вкладывает истец. Подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не мог справлять естественные надобности таким образом, а равно не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Утверждение административного истца о нарушении условий содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отрядах в период *** гг., суд считает обоснованными, в силу следующего.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены действующей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Проверяя доводы истца о недостаточности освещения, нарушении нормы жилой площади, наличии санинантропные грызунов в камерах ПФРСИ и отрядах, недостаточной вентиляции, суд приходит к следующему.

Из справочных сведений административных ответчиков следует, что осужденные размещались в жилых секциях из расчета не менее 2 кв.м. на одного осужденного. Вентиляция в жилых секциях осуществляется при помощи вентиляционных шахт, приток воздуха - через форточку в оконном проеме. В санитарном узле оборудованы приватные кабины с дверью. В отрядах оборудованы комнаты для приема пищи, для хранения продуктов питания устанавливаются ячейки по количеству проживающих в отряде осужденных, данные помещения оборудованы электроплитой, холодильником, электрическим чайником, столом с табуретом и раковиной.

По сведениям ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России документы по проверке санитарного состояния ФКУ ИК-16 уничтожены по причине истечения срока хранения (10 лет согласно действующему приказу ФСИН России от *** №).

Административными ответчиками также представлена справка начальника канцелярии ФКУ ИК-16 из которой следует, что номенклатурные архивные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области уничтожены за *** год по акту о выделении к уничтожению дел № от ***, за *** год по акту № от ***, за *** год по акту № от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Административный истец, утверждая о нарушениях условий содержания в *** гг., не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения.

При этом, административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, а именно, более тринадцати лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие объективного свидетельства вышеназванным административным истцом обстоятельствам, доказательств нарушения его прав, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия, доводы административного истца в указанной части не принимаются.

Из изложенного следует, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части.

При этом, из представленных фотоматериалов и пояснений представителя административных ответчиков следует, что камеры ПФРСИ оборудованы приточной вентиляцией через форточки с естественным побуждением, оборудованы вытяжной вентиляцией через вентиляционные отверстия и каналы над дверью, а также установленными над каждой камерой вентиляторами с механическим побуждением. Административный истец при рассмотрении дела указал на наличии окон в камерах ПФРСИ.

Таким образом, вентиляция камер осуществляется естественным притоком воздуха через внутристенные вентиляционные каналы и открытые окна камер. Для обеспечения более качественного воздухообмена, камеры ПФРСИ оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении условий содержания в связи с ненадлежащей вентиляцией в камерах ПФРСИ, судом отклоняются как несостоятельные.

Также истцом заявлено о ненадлежащей вентиляции в отрядах в период с *** по ***.

Административный истец, наличие в жилой секции отряда окон и размещение санитарного узла в отдельной комнате не отрицал, отметил, что открытие окна не является надлежащей вентиляцией.

Согласно п. 20.16 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП (действовавшей до апреля 2018 года) в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пунктом 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП установлено, что во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Таким образом, обязательный монтаж принудительной вентиляции в помещениях общежитий действующим законодательством не предусмотрен, в связи с этим, доводы административного истца в указанной части отклоняются.

Судом установлено, что вентиляция в спорных помещениях отрядов представлена оконными и дверными проемами. При этом санитарный узел в каждой секции отряда представляет собой отдельное помещение. Проветривание отрядов производится естественным путем через оконные проемы и форточки. Допустимые параметры микроклимата и качества воздуха обеспечиваются наличием естественной вентиляции, необходимая циркуляция воздуха осуществляется за счет разности давлений через оконные и вентиляционные проемы. Документов, свидетельствующих о нарушениях микроклимата в спорных помещениях, судом не добыто, административным истцом не представлено.

При этом ограничений для проветривания помещений отряда осужденных не имеется, поскольку окна оборудованы открывающимися створками и форточками. Доказательств невозможности проветривания помещений административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в части приточно-вытяжной вентиляции в помещениях отряда, в котором он содержался в период нахождения в учреждении ФКУ ИК-16, поскольку в спальных помещениях имелась возможность проветривания помещения с помощью окон, санитарный узел отделен от жилой площади, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха с естественным побуждением, что не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП.

При разрешении доводов истца об отсутствии приватности в санитарных узлах суд учитывает, что в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 73-КАД22-4-К8, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что в спорный период времени санитарные узлы в отрядах были оборудованы разделительными перегородками, при этом двери отсутствовали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие изолированных туалетных кабинок в отрядах безусловно вызывало неудобство при посещении туалета и соответственно причиняло страдания административному истцу и трудности.

Между тем, доводы административного истца о нарушении условий приватности в камерах ПФРСИ своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлены нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах, нарушении условий приватности, что само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах и нарушении условий приватности при посещении санитарного узла, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Иной подход означал бы создание неравных условий для лиц, отбывающих уголовное наказание за совершение преступлений различной степени тяжести и остального законопослушного населения РФ, чьи условия жизни не идентичны по уровню комфорта.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Нахождение человека в исправительном учреждении предусматривает наличие неизбежного морального дискомфорта и бытовых неудобств, связанных с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО1, открытый в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации на сумму, превышающую 6 000 рублей, - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова