Решение № 2-303/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-303/2018;)~М-241/2018 М-241/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019 года

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 года

г. Прокопьевск 24 января 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, под управлением А Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Б

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Согласно ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты.

На основании сданных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 35069,62 руб. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО2 (№ в государственном реестре экспертов-техников).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 102200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 67130,38 руб., выплатить неустойку в размере 1% от 67130,38 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4000 руб. и на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб. безналичным способом, на реквизиты, приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело вторую выплату в размере 40983,52 руб. В письме с ответом на претензию от 07.05.23018 г., ответчик сообщил, что данная сумма относится к возмещению ремонта. От выплаты неустойки и возмещения услуг правового характера страховщик отказался.

Истец рассматривает данные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по следующим обстоятельствам:

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 (абзац 1) Правил НТЭ, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). Непосредственно первичную техническую экспертизу организовало СПАО «РЕСО-Гарантия» (данное действие является обязанностью страховщика) и на основании именно её результатов произвело выплату в размере 35069,62 руб.

Согласно п.4 (абзац 2) Правил НТЭ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. В соответствии с п.7 (абзац 1) Правил НТЭ, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Так как с результатами первичной технической экспертизы был не согласен именно потерпевший, а не СПАО «РЕСО-Гарантия», то он организовал проведение повторной экспертизы у эксперта-техника ФИО2 (который не проводил первичную экспертизу) и произвел оплату за нее в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в досудебном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (заявлением), содержащей требование о страховой выплате и приложил в качестве доказательства размера ущерба Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и п.5.2 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России №431-П от 19.09.2014 г. (далее по тексту – «Правила ОСАГО»), по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих двух действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из сказанного можно сделать вывод, что законных оснований у СПАО «РЕСО-Гарантия» на изменение размера доплаты страхового возмещения, в отличие от того, который потерпевший указал в претензии, у него не было. Данный вывод вытекает из п.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и п.5.2 «Правил ОСАГО», т.к. у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует право на проведение еще одной (третьей по счету) технической экспертизы.

В связи с нарушениями СПАО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред: из-за заниженной страховой выплаты у него возникли чувства страха (из-за сомнений в успешности поиска достаточного количества денег на ремонт автомобиля) и обиды, выразившееся в не одной бессонной ночи с размышлениями о заниженной страховой выплате.

Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты> после проведения судебной автотовароведческой экспертизы требования мотивированы тем, что

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением электронных баз данных РСА составляет 86300 руб.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей, с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 100700 руб.

Согласно п.3.1. Единой методики, «целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия».

Так как стоимость ремонта, рассчитанная судебным экспертом с применением электронных баз данных РСА отличается более чем на 10% от стоимости ремонта, рассчитанной этим же судебным экспертом по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей, то на основании Решения Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ15-586 от 30.06.2015 г. (последний абзац стр.9 решения), а также п.7.2.1 (абзац 12) Единой методики, следует, что справочники стоимости запасных частей, сформированные РСА, в отношении поврежденных запасных частей транспортного средства истца являются необъективными. Следовательно, экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта, соответствующая наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет для настоящего случая 100700 руб.

С учетом ранее выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35069,62 руб., а также доплаты в размере 40983,52 руб., истец считает, что ответчик обязан доплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 24646,86 руб. из расчета 100700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 35069,62 руб. (выплаченная сумма) – 40983,52 руб. (выплаченная сумма) = 24646,86 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертиза просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 24646,86 руб., расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 197,24 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от 24646,86 руб., неустойку в размере 64317,77 руб. за 98-ми дневный период просрочки страховой выплаты, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первоначальной страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дата второй страховой выплаты), с учетом расчета неустойки: (100700 - 35069,62) / 100 * 98 = 64317,77 руб., неустойку в размере 246,47 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после второй страховой выплаты) и по день вынесения решения судом, из расчета неустойки: (100700 – 35069,62 – 40983,52) / 100 = 246,47 руб./день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24646,86 руб., расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 197,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от 24646,86 руб., неустойку в размере 64317,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 246,47 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после второй страховой выплаты) и по день взыскания вынесения решения судом, которая равна 64575,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма неустойки составила 128892,91 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный возражения относительно уточненных исковых требований ФИО1, в которых ответчик не согласился с уточненными заявленными требованиями, просил в доплате страхового возмещения отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, также снизить размер судебных расходов на представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, под управлением А В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары (л.д. 20).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Б в ДТП, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21,22).

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на правах собственности ФИО1(л.д.51), были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя А на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 35069,62 руб. (л.д.11), указанный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной ответчиком - страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал самостоятельно повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО2 (№ в государственном реестре экспертов-техников). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-49), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 102200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Кемерово ФИО1 направил претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 67130,38 руб., выплатить неустойку в размере 1% от 67130,38 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4000 руб. и на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб. безналичным способом, на реквизиты, приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.14), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), срок рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии ФИО1 истекал 14.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 вторую выплату в размере 40983,52 руб. (л.д.16).

Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что данная сумма относится к возмещению ремонта, в выплате неустойки и возмещении услуг представителя ответчик отказал (л.д.17,18).

В ходе рассмотрения дела по определению Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в <адрес>, с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 100700 руб.(л.д.130-151).

Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. установленоа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением электронных баз данных РСА составляет 86300 руб.

Также экспертом <данные изъяты> в заключении сделан вывод о том, что в <адрес> наиболее точно соответствует фактическим затратам, необходимым для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в <адрес>.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку является надлежащим и допустимым доказательством, составлено верно, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности..

Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, приведенная в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость запасных частей и материалов в соответствии с данными справочника РСА существенно ниже стоимости аналогичных по предложениям магазинов запасных частей для автомобилей импортного производства <адрес> на декабрь 2017г., соответственно не отражает реальную рыночную стоимость соответствующих работ и деталей, и в основу решения суда положена быть не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Единая методика не содержит указаний на то, что справочники РСА являются единственным источником информации, суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства, а также сложившихся цен на территории <адрес>, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет с учетом износа – 100700 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 24646,86 руб. из расчета (100700–35069,62–40983,52=24646,86) являются законными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что ранее ответчик выплатил истцу двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 76053,14 рублей, то требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 3.5. Единой Методики разница менее 10 % в результатах расчетов находиться в пределах статистической погрешности, являются несостоятельными и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64317,77 руб. за 98 дней за период просрочки страховой выплаты, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первоначальной страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дата второй страховой выплаты), с учетом расчета неустойки: (100700 - 35069,62) / 100 х 98 = 64317,77 руб., и неустойку в размере 246,47 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после второй страховой выплаты) и по день вынесения решения судом, из расчета неустойки: 246,47 руб./день (100700 руб. (размер нарушенного права истца) – 35069,62 руб. (1 страховая выплата)– 40983,52 (2 страховая выплата) / 100) х 262 дней просрочки = 64575,14 руб. Общая сумма неустойки составила: 64575,14 руб.+ 64317,77 руб.=128892,91 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, достаточной для компенсации потерь истца, суд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере, установленном п. 21 ст. 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, значительно превышает размер страхового возмещения. При этом суд учитывает период просрочки, действия сторон, а также конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства – лишение истца денежных средств на восстановление транспортного средства, и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного права истца, который на 30.01.2018г. оставлял 65630,62 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 12323,43 руб., из расчета 24646,86 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) х 50%.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., в том числе за составление претензии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в общем размере 14000 руб. (л.д. 8, 9).

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. обоснованны, подтверждаются самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии, почтовой корреспонденции ответчику размере 197,24 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанций и описью (л.д. 13, 14)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 300 руб. + 800 руб. + (90277,24 руб. – 20000 руб.) х 3% = 3208,31 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3208,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты> обязанность по оплате возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом судом данную обязанность ни после вступления в законную силу определения суда о проведении экспертизы, ни после проведения экспертизы ответчик не исполнил, экспертиза по делу проведена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы на проведение <данные изъяты> экспертизы в размере 8150 руб. (л.д.77-92) подлежат возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24646,86 рублей, неустойку в размере 65630,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представления в размере 14000 рублей, штраф в размере 12323,43 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 197,24 рублей, всего 128797,91 рублей (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей девяносто одна копейка).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208,31 рублей (три тысячи двести восемь рублей тридцать одна копейка).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 8150 руб. (восемь тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-7/2019