Решение № 7-726/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 7-726/2019

Судья Степаненко Н.В. дело № 7- 726/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 сентября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, просившего жалобу удовлетворить, представителя УФАС по СК ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрена жалоба ИП ФИО7. на действия заказчика - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, по факту осуществления закупки путем проведения запроса предложений № № «Услуги по общей уборке зданий». В действиях заказчика - начальника ИФНС России по г. Пятигорску ФИО1, утвердившего документацию о проведении запроса предложений «Услуги по общей уборке зданий» установлены нарушения при формировании документации об аукционе: Документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона № 44 ФЗ, так в разделе 3.2. «Требования к участникам запроса предложений» документации отсутствует требование к участнику закупки, предусмотренное п. 11 ч.1 ст. 31 Федерального закона, а именно: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

14 сентября 2018 года документация запроса предложений утверждена начальником ИФНС России по г. Пятигорску ФИО1 и размещена в ЕИС http://zakupki.gov.ru.

Согласно приказу ИФНС России по г. Пятигорску от 31 декабря 2013 года № № ФИО1 определен основным владельцем электронной цифровой подписи для осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В нарушение часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об Аукционе отсутствует требование к участникам закупки, указанное в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона.

То есть, в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 40 Закона о контрактной системе - утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 являясь начальником ИФНС России по г. Пятигорску, также является должностным лицом, ответственным за выполнение требований Закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Ссылку заявителя на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованной. Как следует из материалов дела, замечаний относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и производства по нему не поступало. Ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в порядке статьи 24.4 КоАП РФ К. не заявлялось.

Вопреки доводу жалобы противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в части лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01 апреля 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов