Приговор № 1-140/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021

51RS0002-01-2021-001895-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при помощнике судьи Качаловой О.В., секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Шумского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), управлял технически исправным автомобилем марки ***, двигаясь со стороны адрес*** в сторону населенного пункта адрес*** по проезжей части в районе адрес***

Двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения 2 («Дорожная разметка и ее характеристики») к Правилам дорожного движения, водитель ФИО1, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пересек линию горизонтальной разметки 1.2, выехал на обочину, где в районе 1391 адрес*** допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при вышеуказанных обстоятельствах, пассажиру автомобиля «***, Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения в виде: ушибленных ран, расположенных ***, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что признает свою вину в полном объеме. При этом пояснил что в указанное в обвинении период времени он двигался из адрес*** в сторону адрес*** на принадлежащем ему автомобиле марки ***, в кузове белого цвета, *** года выпуска. До ДТП автомобиль был полностью в технически исправен. Перед мостом *** около светофора его внимание привлекала женщина, которая останавливала попутные машины. Он остановился, предложил ее подвезти. Потерпевшая села на заднее сиденье. В районе №*** км автодороги *** проезжая часть была прямая, освещения на дороге не было. В какой то момент его что-то забеспокоило, он сдал вправо, после чего съехал в кювет и опрокинулся Признает, что его действия как водителя привели к ДТП. Он сильно ударился, и уже после ДТП сделал пару глотков спирта, в качестве обезболивания. Он убедился, что потерпевшей не нужна экстренная помощь. Поскольку с собой у него не было телефона, он решил пойти за помощью. У охранника *** моста он вызвал скорую себе и пассажирке. Впоследствии, он отказался от освидетельствования, т.к. понимал, что раз он употребил алкоголь после ДТП, это не имеет смысла. Настаивает, что не употреблял алкоголя накануне ДТП, просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку тот, в силу неприязненных отношений, оговаривает его.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в ночь с *** она в районе моста адрес*** пыталась остановить попутный автомобиль. Остановился светлый автомобиль марки *** за рулем находился подсудимый ФИО1 Она попросила того перевезти ее через ***. Она села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. В данном автомобиле пассажиров больше не было. Признаков алкогольного опьянения у Бобрика она не заметила. По дороге они не общались. Было темное время суток, первые заморозки. Проезжая часть в месте ДТП была освещена не очень хорошо, участок дороги был прямой, без выбоин. Шумов в автомобиле *** свидетельствующих о его неисправности, не было, фары были включены. Как ей показалось, скорость движения водитель Бобрик, не менял. Справа по ходу движения вдоль дороги было металлическое ограждение. Практически сразу после ее просьбы остановиться, Бобрик, не снижая скорости, неожиданно выехал на правую обочину, после чего автомобиль *** съехал в кювет. Она ударилась и потеряла сознание, когда пришла в себя, Бобрика в автомобиле уже не было. Она безуспешно попыталась открыть дверь, после чего снова потеряла сознание. Очнулась, когда автомобиль открывали сотрудники МЧС которые помогли ей покинуть салон автомобиля. Водителя автомобиля *** на месте ДТП она уже не видела. Она находилась на стационарном лечении около 3 недель. В больнице ей сделали операцию. Далее она находилась на амбулаторном лечении 4 месяца, проходила курс реабилитации. В больнице ФИО1 ее не посещал, извинений не приносил. Напротив Бобрик звонил ей несколько раз в ночное время, угрожал физической расправой, однако она не восприняла это в серьез. Виновным в ДТП считает водителя Бобрика.

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №*** СП от ***, следует, что *** поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, *** года рождения, на место ДТП. По прибытию поставлен диагноз: ***. (т. 1 л.д. 146-147)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от *** №***, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, в виде: ушибленных ***, оцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 21-23)

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании а так же оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что на момент ДТП *** он проходил службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***. В этот день он находился на дежурстве. Примерно в *** от дежурного ГИБДД УМВД России по адрес*** поступило сообщение о том, что в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 направился на место происшествия. Автомобиль *** находился в кювете ниже уровня проезжей части. В автомобиле на заднем сиденье находился пассажир – женщина. Она находилась в сознании, но самостоятельно выбраться из автомобиля не могла. Примерно через 5 минут на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые помогли женщине выбраться и на носилках перенесли на обочину. Иных лиц, в том числе водителя, а так же очевидцев происшествия, на месте ДТП не было. Он составил схему места ДТП, инспектор ДПС Свидетель №6 – протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так же был произведен осмотр автомобиля. Примерно через два часа водитель автомобиля *** которым оказался О.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен на место ДТП. В ходе осмотра автомобиля *** было установлено, что указанный автомобиль имел ряд повреждений однако передние фары повреждений не имели. (т. 1 л.д. 193-196)

Свидетель Свидетель №6, показания которого так же были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а так же дополнил, что ФИО1 ни о каких технических неисправностях автомобиля *** ни ему, ни Свидетель №1 не заявлял. При осмотре автомобиля технические неисправности обнаружены не были. Тормозная жидкость в расширительном бачке была в норме, передние колеса при повороте руля вправо и влево вращались в соответствующие стороны. (т. 1 л.д. 221-224)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***. Находился на дежурстве. Примерно *** от дежурного ГИБДД УМВД России по адрес*** поступило сообщение, о том, что в *** находятся лица, пострадавшие в ДТП в районе адрес***. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 направился в *** чтобы опросить водителя автомобиля ***, и пострадавшую женщину об обстоятельствах ДТП. В больнице они установили, что водителем являлся ФИО1, который пояснил, что двигался на автомобиле *** допустил съезд в кювет с опрокидыванием, после чего скрылся с места ДТП. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, госпитализация ему не требовалась. Он совместно с ФИО1 проехал на служебном автомобиле к месту ДТП. На месте ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления документов они повезли ФИО1 в МОНД, где тот также отказался от медицинского освидетельствования. В МОНД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого они с ФИО1 вернулись на место ДТП, где были составлены протокол о задержании транспортного средства (в присутствии понятых) и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. (т. 1 л.д. 197-200)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемыми схемой и фото таблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления и результаты осмотра автомобиля ***, соответствующие показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого. (т. 1 л.д. 113-114, 117-119)

По сообщению ФГБУ «*** от *** №***, в период *** наблюдалась пасмурная погода, мокрый снег; метеорологическая дальность видимости хорошая; ветер западный 4-9 м/с; температура воздуха плюс 2 градуса С. (т. 2 л.д. 26)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от ***, согласно которому: в данных дорожных условиях водитель О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 2 л.д. 40-42)

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от ***, согласно которому:

Ситуация 1: При движении автомобиля «*** под управлением водителя ФИО1 по прямому участку дороги со скоростью около 70 км/час, у него выключился свет фар, после чего ФИО1 применил торможение и незначительный отворот рулевого колеса вправо, в результате чего автомобиль *** съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В данных дорожных условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 12.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ситуация 2. Водитель ФИО1, управляя автомобилем *** при движении по прямому участку дороги выехал на обочину с правой стороны дороги, после чего автомобиль *** съехал в кювет с последующим опрокидыванием. При этом техническое состояние автомобиля *** в том числе внешние световые приборы, были исправны.

В данных дорожных условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.2), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 2 л.д. 50-55)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии адрес*** от *** при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (том 1 л.д. 129).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31.10.2018 № 626/18, вступившим в законную силу 30.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.2, л.д. 198)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает примерно с *** года, они проживают в соседних домах. *** они совместно употребляли алкогольные напитки. Бобрик предложил ему съездить на автомобиле *** в адрес***, он отказался. В этот день Бобрика он больше не видел. На следующий день Бобрик пояснил ему, что поехал в адрес***, на обратной дороге взял пассажирку. В районе адрес*** он съехал в кювет и автомобиль *** перевернулся. Он предложил пассажирке выйти из машины, но та отказалась, оставшись на заднем сиденье автомобиля. После этого тот выбрался из автомобиля, остановил попутный автомобиль и уехал в больницу. Перед тем, как поехать в адрес*** на автомобиле *** Бобрик употреблял алкогольные напитки. В момент управления автомобилем тот был в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких технических неисправностях автомобиля *** он от Бобрика никогда не слышал. (т. 1 л.д. 232-234)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, содержат исчерпывающие выводы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица дали показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым ***. На момент совершения преступления в части ч.2 ст.264 УК РФ действовала редакция Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ. Указанная редакция закона относит преступление, совершенное подсудимым к категории средней тяжести, редакция закона, действующая в настоящее время относит данное преступление к категории тяжких.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи, а так же основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что в период времени с *** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «*** двигаясь со стороны адрес*** в сторону населенного пункта адрес*** по проезжей части в районе адрес***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения 2 («Дорожная разметка и ее характеристики») к Правилам дорожного движения, водитель ФИО1, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пересек линию горизонтальной разметки 1.2, выехал на обочину, где в районе адрес*** допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при вышеуказанных обстоятельствах, пассажиру автомобиля ***, Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При этом, квалифицирующий признак, предусматривающий совершение указанных действий лицом, находящимся в состоянии опьянения, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ***, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, указывавшего на совместное употребление с Бобриком алкогольных напитков вечером накануне ДТП. Оснований недоверять показаниям указанного свидетеля в судебном заседании не установлено. Доказательств порочности показаний свидетеля Свидетель №7 защитой не представлено. Таким образом версию подсудимого, об употреблении алкоголя после ДТП, в медицинских целях, суд отклоняет как фактически ничем не подтвержденную, и расценивает как защитную позицию, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

***

*** принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании при *** суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим; к административной ответственности, на момент совершения преступления так же не привлекался; ***, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако по месту работы *** характеризуется отрицательно. (т.3, л.д. 4)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, ***, принесение извинений потерпевшей, вызов скорой помощи на место ДТП, готовность возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом приведенных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, неумышленный характер преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и, применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления осужденного суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства по назначению.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, учитывая болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие постоянного дохода, при наличии имущественных взысканий, имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/