Приговор № 1-3-63/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-3-63/2025

1-3-63/2025

64RS0015-03-2025-000405-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретарях Маштаковой А.Н., Строганове А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завел автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак №, и начал движение.

№ напротив <адрес> инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Озинскому району Саратовской области был остановлен автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с явными признаками опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории р.п. Озинки Саратовской области употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № поехал в пункт выдача «Озон» на <адрес> около магазина «Мясной рай», его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Также сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но по приезду на станцию скорой помощи ГУЗ СО «Озинская РБ» он отказался от освидетельствования.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля В.Р.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Озинскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М.Д.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Озинском районе Саратовской области на служебном автомобиле марки Лада Гранта регистрационный знак № Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились <адрес> где они увидели автомашину марки НИССАН WINGROAD, г.р.з. № серого цвета. Движение автомобиля, манера вождения, вызвало у них подозрение, что за рулем находится нетрезвый водитель и было приятно решение о проверки водителя данного автомобиля. Для остановки данного автомобиля они с помощью жезла потребовали остановится, указанный автомобиль остановился <адрес>. С водительской стороны вышел ранее знакомый им мужчина – ФИО1, в салоне вышеуказанного автомобиля больше никого не было. Они спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Взяв из автомобиля документы, ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где тот сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов у ФИО1 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с тем, что возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных им протоколах ФИО1 поставил свои подписи. По прибытия в ГУЗ СО «Озинская РБ», ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процесс остановки автомобиля марки НИССАН WINGROAD, г.р.з. № серого цвета под управлением ФИО1, процесс отстранения от управления транспортным средством, процесс отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте, процесс согласия прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были сняты на видеорегистратор. Согласно ведомственных приказов после окончания несения службы файлы с видеозаписями были перенесены на рабочий компьютер начальника Госавтоинспекции О МВД России по Озинскому району Саратовской области. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им в ДЧ было сделано соответствующее сообщение по факту совершения преступления (т.1 л.д.82-85).

Свидетель М.Д.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Р.А. которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Д.С.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является начальником отделения ГАИ ОМВД России по Озинскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке, службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Озинского района Саратовской области на служебном автомобиле марки Лада Гранта регистрационный знак № несли инспектора ДПС М.Д.А. и В.Р.А. После окончания службы сотрудники, которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Озинского района Саратовской области, согласно ведомственных приказов все видеозаписи, связанные с несением службы передают на рабочий компьютер, находящийся в его служебном кабинете, где они сохранятся. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС В.Р.А. предоставил видеозаписи с видеорегистратора. В настоящее время имеются файлы видеозаписи процесса остановки автомобиля, процесса установления личности, отстранения от управления транспортным средством, процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процесса согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, которые в данный момент находится у него. От В.Р.А. ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектор ДПС В.Р.А. было сообщено в ДЧ. При проверке по имеющимся информационным базам было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного О МВД России по Озинскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об остановки автомобиля марки НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ГУЗ СО «Озинская РБ», согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- «Alcotest 6810», не проводилось в связи с отказом ФИО1 (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором был остановлен автомобиль марки НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с места происшествия указанный автомобиль изъят (т.1 л.д.13-21).

Копией приговора Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах определенными органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.119-120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на оптический диск изъяты файлы с видеозаписями процесса остановки, отстранения от управления, отказ от прохождения освидетельствования на месте, согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями процесса остановки, отстранения от управления, отказ от прохождения освидетельствования на месте, согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, в состоянии опьянения, и ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о его образе жизни, о его психическом состоянии, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеристики, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая все данные в совокупности, а также общественную опасность содеянного и обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суд, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При вынесении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Однако данные положения применению не подлежат, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, применяются принудительные работы как альтернатива лишению свободы. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Учитывая изложенное, с учётом категории преступления и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным подсудимому ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, заменить принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, ограничений и запрета для применения данного вида наказания в отношении подсудимого, предусмотренных положениями ч.ч. 1 и 7 ст. 53.1. УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 53.1 УК РФ, данное наказание подлежит исполнению ФИО1 в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с привлечением к труду и с удержанием 5% из его заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокату Кофановой Е.В. в размере 5824 руб., которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак <***> суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании указанный автомобиль принадлежит ФИО1

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля М.Р.У. указанный автомобиль был продан ФИО1 М.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, к указанным показаниям подсудимого и договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также избежать конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля М.Р.У. согласно которых, договор купли-продажи им подписывался ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ему не передавался, деньги за него в сумме 150000 руб., им были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности ФИО1, что опровергает существо представленного договора купли-продажи указанного автомобиля. Каких-либо иных документов, подтверждающих, то, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления он использовал автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязанность по вручению предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (исправительный центр), и обеспечение его направления в исправительный центр, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть к месту отбывания наказания – исправительный центр, в установленный в предписании срок.

Осужденный следует к месту отбывания принудительных работ (исправительный центр) за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет процессуальных издержек 5824 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак <***> конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ершовский районный суд (3) Саратовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Феденко