Решение № 2-3183/2018 2-3183/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2018 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 672 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 918 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 836 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц-190», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с целью прямого возмещения причиненного ущерба его имуществу. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 572 рубля 50 коп. Полагая, что данной суммы не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТЭ «Новые Технологии». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 297 616 рублей. После обращения истца в адрес ответчика с претензией, САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 160 420 рублей 60 коп. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с учетом износа составляет 260 664 рубля 50 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только в размере 246 992 рубля 50 коп. Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляет 13 672 рубля. САО «ВСК» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило. В связи с недоплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 918 рублей 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц-190», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А8», гос. номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 86 572 рубля 50 коп.

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился в независимую оценочную компанию – ООО «НТЭ «Новые Технологии».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», гос. номер №, с учетом износа составляет 297 616 рублей.

После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «НТЭ «Новые Технологии».

Рассмотрев претензию истца, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 160 420 рублей.

Ввиду не согласия представителя ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», гос. номер №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа – 260 664 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу истца в рамках рассматриваемого страхового случая составила 246 992 рубля 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме, в связи с чем, с учетом экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 13 672 рубля (260 664 руб. 50 коп. – 246 992 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 672*(1)/100* 153= 20 918 рублей 16 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей, поскольку признает данный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 836 рублей (13 672 руб. :2).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 115 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 672 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 836 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 115 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров