Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-417/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000676-89

Дело № 2-417/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 25 мая 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием ответчицы /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между истцом и ответчицей был заключен договор микрозайма № № на сумму 15000 руб., сроком на 21 день, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,7% за каждый день пользования займом. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчице займ в указанном размере.

В соответствии с условиями указанного договора, микрозайм должен быть возвращен с процентами не позднее <Дата обезличена>. Проценты за пользование микрозаймом составляют 5355 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора, составляет 20355 руб..

Однако в нарушение указанных обязательств ответчица не возвратила сумму займа и проценты к указанному сроку. В связи с изложенным истец – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа основного долга в сумме 15000 руб., процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45000 руб. и пени в размере 6803 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица /ФИО1./ в судебном заседании возражала по существу иска и просила уменьшить подлежащие взысканию проценты и пени.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между истцом и ответчицей был заключен договор микрозайма № № на сумму 15000 руб., сроком на 21 день до <Дата обезличена>, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,7% за каждый день пользования займом. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчице займ в указанном размере.

По условиям п.п. 2,4 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производятся заемщиком не позднее <Дата обезличена> в сумме 20355руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга и 5355 руб. проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, в нарушение обязательств ответчица не возвратила сумму займа и проценты к указанному сроку, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. При этом, согласно представленного расчета, размер задолженности по процентам определен продолжительностью 631 день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и, ссылаясь на положения Закона о микрофинансовой деятельности, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за указанный период в общей сумме 45000 руб..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ, в редакции от 29.07.2017, действовавшей до 23.07.2018, т.е. на период заключения договора займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 12.07.2018, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 30000 руб. от основного долга в размере 15000 руб..

Кроме того, согласно п. 12 договора микрозайма, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчица /ФИО1./ просила снизить ей размер штрафных санкций.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку снижение подлежащих уплате штрафных санкций является правом суда, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в данном случае полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты ответчиком долга, являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из суммы просроченной ссуды – 15000 руб., а потому могут быть снижены до 2000 руб..

Таким образом, в данном случае с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., задолженность по просроченным процентам – 30000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2000 руб., а общая сумма долга составляет 47000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» по договору займа № № от <Дата обезличена>, задолженность по основному долгу в сумме 15000 руб., проценты по договору займа в размере 30000 руб., пени в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1754 руб., а всего 48754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А.Крюков