Приговор № 1-38/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Приговор

именем Российской Федерации

8 августа 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО12 подсудимого ФИО2 и его защитника Шигановой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, около 14 час. 30 мин. 2 июня 2017 г. возле ворот автостоянки войсковой части №, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, будучи недовольным просьбой рядового ФИО12 открыть ворота для проезда автобуса, с целью наказать последнего за это, желая показать своё мнимое превосходство над потерпевшим, обхватил его руками вокруг тела и, поставив на колени, нанёс удар правым кулаком в левый глаз последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины левого глаза, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшего и причинил ему боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, об обстоятельствах нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости в отношении ФИО12 отказался давать показания.

Кроме личного признания виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так показания подсудимого согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием, что усматривается из соответствующего протокола.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте они с подсудимым находились в суточном наряде. Он попросил ФИО2 в качестве дневального открыть ворота и выпустить автобус, на что последний отказался, затем подсудимый обхватил его руками вокруг тела и, поставив на колени, нанёс правым кулаком ему удар в левый глаз. В результате указанных действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка левого глаза, он испытал боль и нравственные страдания. Кроме ФИО2 его никто в этот день и накануне не бил, телесные повреждения при каких-либо других обстоятельствах он не получал.

Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил и уточнил в ходе следственного эксперимента, проведённого с его участием во время предварительного расследования по делу, как это усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола.

По показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 2 июня 2017 г. они увидели ссадину и припухлость левого глаза у ФИО12, который пояснил им, что получил указанные телесные повреждения от удара ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе конфликта между рядовыми ФИО2 и ФИО12 у последнего образовался синяк под глазом.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у ФИО12 кровоподтёк и ссадина левого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие, морфологические проявления повреждений, механизм их образования не противоречат времени и обстоятельствам их причинения ФИО12 2 июня 2017 г. от удара кулаком в глаз.

Вышеприведённое заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно записям в учётно-послужных документах в июне 2017 г. рядовые ФИО2 и ФИО12 в отношениях подчинённости между собой не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 2 июня 2017 г. нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, а также сопряжённое с насилием в отношении рядового ФИО12, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт его искреннее раскаяние, принесение им извинений потерпевшему ФИО12, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу подсудимый характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, за которые неоднократно поощрялся, до совершения преступления подсудимый характеризовался командованием по службе отрицательно, а после его совершения положительно, а также учитывает просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шигановой за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 200 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, а также сопряжённом с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания назначенного наказания.

Возложить на командира войсковой части № по вступлению приговора в законную силу обязанность по направлению ФИО2 в дисциплинарную воинскую часть.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 123 т. 1, по вступлению приговора в законную силу возвратить в войсковую часть №

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Шигановой Е.Ю. по назначению в сумме 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий