Решение № 2-226/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 06 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, за 350 000 рублей. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с неисполнением кредитного договора. Также в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД был наложен арест на указанный выше автомобиль. Он направил ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но он автомобиль на себя обратно не переоформил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства переданные в счет расчета за приобретенный автомобиль в сумме 350 000 рублей, моральный ущерб в сумме 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 350 000 рублей поддерживает, а в части взыскания морального вреда не поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка дважды вернулась с отметкой «истек срок хранения», таким образом, ответчик не явился за получением судебного извещения в почтовое отделение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 приобретен у ФИО2 автомобиль марки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, стоимостью 350 000 рублей (л.д. 13).

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворен, с ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 994 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО6 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела купленный истцом у ФИО2 автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО7 в кредит, который был предоставлен ему ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 без согласования с залогодержателем, в нарушение условий договора, требований закона, произвел отчуждение своего права собственности на спорный автомобиль.

В договоре купли-продажи сведений о том, что автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, обременен залогом, не содержится.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик не поставил истца в известность о том, что на автомобиль есть обременение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 23-24).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, которое в настоящее время препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в изъятии у него транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истец требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает. О чем указал в своем заявлении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, и государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова