Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017 ~ М-3492/2017 М-3492/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО «Татфондбанк» в ... с целью продления срока действия денежного вклада. Сотрудница банка ... сообщила ФИО2, что для вкладчиков банка, которые давно пользуются его услугами, имеется специальное предложение с процентами по вкладу в размере ... годовых, что значительно превышало ставку по вкладу, который был открыт истцом ранее. Одним из условий размещения денежных средств по такому вкладу заключалось в том, что сумма вклада должна составлять не менее .... .... очень настойчиво убеждала ФИО1 в том, что она ничем не рискует, что одним из акционеров банка является Правительство Татарстана, что, по мнению ... свидетельствует о надежности банка и невозможности дефолта по вкладам, на вклад распространяется обязательное страхование Центробанка РФ.

ФИО1 согласилась на данное предложение и перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на вклад, предложенный ..... ФИО1 подписала документы, не вникая в их содержание, поскольку уже не один раз продлевала срок действия вклада и процедура подписания необходимых для этого документов носила привычный, стандартный характер. В начале ... года ФИО1 стало известно, что Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что является страховым случаем для вкладчиков банка.

Для оформления страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк», где ей сообщили, что на ее имя отсутствует банковский вклад в размере ... рублей. Данные денежные средства были перечислены в ООО «ИК ТФБ Финанс» по ...

Изучив документы, полученные в Новосибирском филиале ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ, истец поняла, что заключила договор доверительного управления с ООО «ИК ТФБ Финанс», а не размещала денежные средства на банковском счете или вкладе в ПАО «Татфондбанк». Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Татфондбанк», истец имела конкретную цель – продлить действие договора банковского вклада. Однако, доверившись сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность, она подписала совершенно иные документы. Сотрудница банка ... умолчала обо всех существенных обстоятельствах присоединения к договору доверительного управления, в частности, о том, что она представляет не банк, а ОО «ИК ТФБ Финанс»; что процент в размере 14,5% годовых предлагается к выплате не по договору банковского вклада, а по договору доверительного управления; о том, чем условия договора банковского вклада отличаются от условий договора доверительного управления; о том, какие правовые последствия наступят в случае, если доверительный управляющий не сможет осуществить возврат денежных средств; о том, что ООО «ИК ТФБ Финанс» не является банковской организацией, а предлагаемый ФИО1 договор доверительного управления не является банковским продуктом.

Полагает, что сотрудники Новосибирского филиала банка намеренно не сообщили все условия, поскольку с ... Центральный банк РФ ограничил банку возможность привлечения вкладов физических лиц сроком на 6 месяцев. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ банк не имел возможности заключить с ФИО1 договор банкового вклада, о чем ей сообщено не было. Вместе с тем, путем обмана ФИО1 ввели в заблуждение и вынудили передать денежные средства дочерней организации банка, поскольку доля банка в уставном капитале ...

Просит признать недействительным расторжение договора банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк»; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Признать недействительным договор доверительного управления ... ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет ... в ПАО «Татфондбанк», все полученное по договору доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО1 вкладчиком денежных средств ПАО «Татфондбанк» в сумме ...; обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда в немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.

Представитель истца ФИО3 полагал, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что прием заявления и иных документов для заключения договора доверительного управления имуществом осуществлял сотрудник ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» истца в заблуждение не вводило. При этом истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил все необходимые документы и осуществил действия, которые были необходимы для заключения данного договора. Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, подпись истца есть на всех документах. Более того, истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору, однако, истец принял незамедлительное решение о присоединении к договору и перевел денежные средства на специальный счет доверительного управляющего.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новосибирский филиал ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению сотрудника банка, который утверждал, что существует более выгодный вклад ... рублей и более, истец подписала заявление о зачислении суммы в размере ... рублей получателю ООО ... назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ ...

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

На основании пояснений истца, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с целью продления договора банковского вклада. Совершенные истцом действия по подписанию документов, которые были предложены работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям по оформлению вкладов, которые истец совершал на протяжении нескольких лет в данном банке, поэтому воспринимались ФИО1 как продление договора банковского вклада. Документы по доверительному управлению представлены ФИО1 без разрыва во времени, что создало впечатление продления договора банковского вклада, поскольку целью визита истца в отделение банка являлось именно продление указанного договора. Все документы были приняты одним специалистом – ...

При этом, в силу того, что истец не является профессиональным юристом, экономистом либо лицом, который обладет опытом и знаниями в соответствующей области, ФИО1, подписывая новые документы, была уверена в том, что продляет ранее заключенный договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада, доказательств того, что до истца был доведен текст, изложенный в преданных на подпись документах, суду не представлено.

В судебном заседании истец также пояснила, что подписывала документы без ознакомления с их содержанием, поскольку действовала на доверии, поскольку длительное время являлась клиентом ПАО «Татфондбанк», оснований не доверять и сомневаться в компетентности сотрудника банка у ФИО1 не было. Специалист, который принимал у ФИО1 заявление на оформление вклада – ... убедила истца заключить именно данный вклад, поскольку у него были более выгодные условия, кроме того она убедила истца в том, что в случае непредвиденных ситуаций, данные денежные средства будут получены ФИО1, поскольку одним из акционеров банка является Правительство Республики Татарстан, что свидетельствует о надежности банка и невозможности дефолта по вкладам, также на вклад распространяется обязательное страхование Центробанка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, воля истца была направлена на продление договора банковского вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, действующих от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПАО «Татфондбанк», введя последних в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, осуществила хищение денежных средств более ... хранящихся во вкладах в ПАО «Татфондбанк», способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Учитывая, что заключение договора доверительного управления имуществом происходило под влиянием представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс», объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось, поскольку специальными познаниями в данной области она не обладает, на момент подписания договора, она не могла в полной мере понимать значение оформляемых и подписываемых документов, также то обстоятельство, что истец на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, масштабности обманутых вкладчиков, количество которых согласно указанному постановлению составляет более ..., суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая заявление о зачислении суммы в размере 1 000 000 рублей получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ... действовала под влиянием заблуждения.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также ответчики в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что ФИО1 были разъяснены все существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Риски при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

ФИО1 пояснила, что, подписывая документы, она считала, что продляет договор банковского вклада.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Истец не имела намерения заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данную сделку, ФИО1 была уверена в том, что оформляет продление договора банковского вклада на более выгодных условиях и является вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем, требования истца о признании договора доверительного управления недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО1 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на условиях данного договора, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет ... в ПАО «Татфондбанк» полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с вышеуказанным законом, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5.

В соответствии с частью 5 статьи 11 вышеназванного закона размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере ... всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более ... в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада на условиях данного договора, требование о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Однако истцом в нарушении указанных норм в материалы дела не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО1 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в ... (один миллион) рублей.

Признать договор доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет ... в ПАО «Татфондбанк» денежные средства, полученные по договору доверительного управления ... ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере ... миллион) рублей.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья подпись А.А. Веревочкина