Решение № 2-2563/2020 2-2563/2020~М-2057/2020 М-2057/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2563/2020

61RS0006-01-2020-003830-22

Дело №2-2563/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Мурлычева, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21093» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему «Киа Оптима» госномер № В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ 5017999619, в связи с чем ФИО3 23.04.2020 года обратился в РСА, представив необходимые документы. 07.05.2020 года истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 313500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №40-02-20/3 от 25.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» госномер № составляет с учетом износа 407600 рублей. По мнению ФИО3, РСА должен доплатить ему компенсационную выплату в размере 86500 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Претензия, направленная в РСА, оставлена без исполнения. Также истец указывает, что виновник ДТП ФИО4 не возместил причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 86500 рублей, неустойку за период с 07.05.2020 года по 04.09.2020 года в размере 103800 рублей, штраф в размере 43250 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 7600 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 86500 рублей, неустойку за период с 14.05.2020 года по 21.09.2020 года в размере 112450 рублей, штраф в размере 43250 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 4842 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157). В письменных возражениях на исковое заявление представитель РСА просит об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 56-58).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 151).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, притом что ему известно о рассмотрении настоящего дела с его участием (л.д. 98), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО4.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 указал, что не оспаривает вину в совершении ДТП, однако полагает, что причиненный ФИО3 ущерб должен быть возмещен страховой компанией (л.д. 98).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.02.2020 года в 23 часа 40 минут в районе дома №75 по ул.Мурлычева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Мерседес Бенц S 350» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 года (л.д. 16) и приложением к нему (л.д. 17-18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 350» госномер № под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний допустил наезд на препятствие (дерево) (л.д. 16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством об учете ТС (л.д. 35-36).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-522 от 14.03.2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2020 года, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» гос№ XQ 849 составляет 593600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407600 рублей (л.д. 23-34).

Принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 05.03.2020 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 19, 60).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения представленных документов в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 313500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020 года (л.д. 20, 79).

Не согласившись с размером компенсационной выплате, ФИО3 направил в адрес РСА досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от 25.02.2020 года и просил осуществить компенсационную выплату (л.д. 21, 80).

По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО3 направлен ответ от 25.05.2020 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 22, 81).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений истца и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 19.08.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению № от 06.10.2020 года, составленному экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», все повреждения левой боковой и передней левой части кузова автомобиля «Киа» госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 15.02.2020 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Киа» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Киа» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Киа» по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля «Мерседес»; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Киа» по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения левой боковой и передней левой части транспортного средства «Киа» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортного средства «ВАЗ», транспортного средства «Киа» и транспортного средства «Мерседес» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» госномер №, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа на момент ДТП составит 614906 рублей, с учетом износа на момент ДТП составит 404842 рубля (л.д. 101-140).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 25.02.2020 года, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», и заключение № от 06.10.2020 года, составленное экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 06.10.2020 года, составленное экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 101).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 06.10.2020 года, составленного экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (404842 рубля) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО3, в данном случае составляет 400000 рублей, а недоплаченная компенсационная выплата, подлежащая взысканию в судебном порядке, - 86500 рублей = 400000 рублей – 313500 рублей.

Соответственно, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 рублей = (400000 рублей – 313500 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.05.2020 года по 21.09.2020 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 86500 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, заявление ФИО3 подано в РСА 05.03.2020 года, следовательно, компенсационная выплата в пользу потерпевшего должна была быть осуществлена в срок до 25.03.2020 года.

Таким образом, в данном случае с 26.03.2020 года по 07.05.2020 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, с 08.05.2020 года – компенсационной выплаты в размере 86500 рублей.

Соответственно, при указанных истцом исходных данных, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 113315 рублей = 86500 рублей * 1% * 131 день (с 14.05.2020 года по 21.09.2020 года).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 112450 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО3, до размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 86500 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 4842 рубля = 404842 рубля – 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО4 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 42).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14205 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 795 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 06.10.2020 года (л.д. 156).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены к обоим ответчикам в полном объеме, соответствующие расходы подлежат компенсации ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37880 рубля, с ответчика ФИО4 – в размере 2120 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 6). С ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 2647 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 148 рублей.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей, с ФИО4 – в размере 252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 86500 рублей, штраф в сумме 43250 рублей, неустойку в размере 86500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14205 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37880 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647 рублей, а всего взыскать 270982 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4842 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 795 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2120 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 148 рублей, а всего взыскать 7905 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 252 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова