Приговор № 1-72/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «10» октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер №407 от 10.10.2018,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

** ** **, около 23 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на ... увидел Ш., ранее одолжившего у него денежные средства в сумме 500 рублей и не вернувшего долг, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самоуправные действия, вопреки установленным законом и иным нормативным правовым актам порядку, истребование долга в размере 500 рублей.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, ** ** **, около 23 часов, ФИО1, на ..., потребовал вернуть долг у Ш. и после отказа последнего вернуть долг, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, нанес последнему не менее двух ударов по различным частям тела, от которых Ш. испытал сильную физическую боль и потребовал от последнего в качестве залога в возврате денежных средств, передать ему сотовый телефон.

В дальнейшем в продолжение единого преступного умысла, направленного на самоуправные действия, ФИО1, совместно со Ш. проследовали по адресу: ..., где ** ** **, около 23 часов, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Ш., нанеся последнему не менее двух ударов по различным частям тела, от которых Ш. испытал сильную физическую боль, и в качестве залога в возврате денежных средств, потребовал передачи ему сотового телефона. Затем ФИО1, несмотря на оспаривание Ш., правомерности его действий, самовольно завладел сотовым телефоном марки «-----» модель 5S Go1d, принадлежащим Ш. и с места совершения преступления скрылся. Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО2 причинил Ш. существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений и материального ущерба на сумму 5 400 рублей.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, заявил, что с обвинением согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Михалева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также просил ФИО1 строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает, причиненный ему преступными действиями подсудимого материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, следует квалифицировать по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Ш., нанеся последнему не менее двух ударов по различным частям тела, от которых Ш. испытал сильную физическую боль, и в качестве залога в возврате денежных средств, потребовал передачи ему сотового телефона. Затем ФИО1, несмотря на оспаривание Ш., правомерности его действий, самовольно завладел сотовым телефоном марки «-----» модель 5S Go1d, принадлежащим Ш. и с места совершения преступления скрылся. Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО2 причинил Ш. существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений и материального ущерба на сумму 5 400 рублей.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 97).

Подсудимый ФИО1, согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ----- (л.д. 95).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, позиции потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против порядка управления, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, наступления последствий в виде физического и имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления против порядка управления и степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «-----» модель 5S Go1d, возвращенный потерпевшему Ш., по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у потерпевшего (л.д. 71-72).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «-----» модель 5S Go1d, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Ш.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров