Решение № 2-2819/2018 2-2819/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2819/2018

2-2819/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 020 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт » с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании указанного заявления ответчик подтвердил, что полностью согласен с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет карты №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении карты. При получении карты ответчик осуществил ее активацию и установил лимит по договору о карте в размере 90 000 руб. С использованием карты в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выписками из лицевого счета клиента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете карты денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 944 руб. 75 коп., выставив заключительный счет – выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности исполнено частично, в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесены денежные средства в общей сумме 10 924 руб. 69 коп. По настоящее время задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 020 руб. 06 коп., из которых 128 140 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 20 379 руб. 59 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 10 500 руб. – платы (неустойки) за пропуск платежа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по электронной почте, о чем имеется отчет (л.д. 49-50), в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактов получения и использования карты «Русский Стандарт», исковые требования не признал, указав, что использованная им сумма кредитного лимита значительно меньше, нежели указано банком, всего за весь срок пользования картой им со счета карты было снято около 60 000 руб., просил также о снижении судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленного банком ко взысканию размера неустойки за пропуск платежа как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании указанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении карты, ответчик осуществил ее активацию, установленный Банком лимит по договору о карте составил 90 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 60/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 60/2, подписанному ответчиком, установлены:

– проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов),

– плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (п. 8 Тарифов),

– плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.12 Тарифов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную зависимость), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п. 10.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также счетами-выписками, представленными Банком за весь срок использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подробные сведения обо всех совершенных держателем карты в каждый из расчетных периодов расходных операциях с использованием карты, что опровергает утверждение ответчика о совершении им расходных операций по карте в сумме не более 60 000 руб.

Кроме того, в период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором платы, а именно начислены: платы за выпуск и обслуживание карты в размере 7 500 руб., плата за снятие наличных в размере 14 053 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 216 524 руб. 51 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 11 400 руб.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

6.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

6.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

6.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

6.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов).

В соответствии с п. 6.28 Условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (в том числе скорректированном счете выписке), клиент выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки.

Как видно из выписки по счету №, счетов-выписок по каждому расчетному периоду, ответчик нарушал условия Договора о карте: в течение срока действия договора им несколько раз допущена неоплата минимального платежа.

С учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте и начисленных ему процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором плат погашению подлежала сумма 191 000 руб. + 7 500 руб. + 14 053 руб. 10 коп. + 216 524 руб. 51 коп. + 11 400 руб. = 440 477 руб. 61 коп.

В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 270 532 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.23 Условий Банк сформировал заключительный счет – выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 169 944 руб. 75 коп. исходя из расчета (440 477 руб. 61 коп. – 270 532 руб. 86 коп.), являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке (п. 6.24 Условий), то есть не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заключительная счет-выписка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении на получение карты.

Из выписки по счету № видно, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 704 руб. 49 коп., то есть в общем размере 10 924 руб. 69 коп.

После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, до настоящего момента задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет 159 020 руб. 06 коп. (из расчета 169 944 руб. 75 коп. – 10 924 руб. 69 коп.), из которых 128 140 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 20 379 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 500 руб. – платы за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик признал те обстоятельства, на которые ссылается Банк в исковом заявлении. В частности, подтвердил, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была получена карта «Русский Стандарт», при помощи которой он осуществлял покупки и производил снятие наличных денежных средств, после ознакомления с представленными Банком счетами-выписками за весь период использования карты согласился с наличием задолженности по основному долгу и процентам в указанных банком размерах.

Вместе с тем, ответчик полагал завышенным размер платы (неустойки) за пропуск минимального платежа, заявленной Банком к взысканию, просил суд о ее снижении.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер платы (неустойки) за пропуск минимального платежа в размере 10500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о карте следующим образом: неустойку за пропуск минимального платежа до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 520 руб. 06 коп., из расчета 128 140 руб. 47 коп. – сумма основного долга; 20 379 руб. 59 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 2 000 руб. – платы за пропуск платежа. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 4 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 520 руб. 06 коп., из которых 128 140 руб. 47 коп. – сумма основного долга; 20 379 руб. 59 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 2 000 руб. – платы за пропуск платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.