Решение № 2-5241/2018 2-5241/2018~М-3909/2018 М-3909/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5241/2018

Дело № 2-5241/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Р» к ФИО1 Р.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией СПАО «Р» и [ФИО 1]( полис ЕЕЕ [Номер]) Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ], водитель ФИО1 Р.А. Р.А.О., управляя автомобилем [ ... ] г/н [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД УВД по [Адрес], данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 О. Потерпевшему ОА «С» СК СПАО «Р» было выплачено страховое возмещение в размере 52870 рублей.

Водитель автомобиля ФИО1 Р.А. Р.А.О., управляя автомобилем [ ... ] г/н [Номер], не был включен в полис ЕЕЕ [Номер] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, СПАО «Р», после выплаты потерпевшему 52870 рублей, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1 Р.А.О.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 52870 рублей, расхода по уплате государственной пошлины – 1786,10 рублей.

Истец - представитель СПАО «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 Р.А. Р.А.О. в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 Р.А.О. и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]. ([ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины ФИО1 Р.А.О. в рассматриваемом ДТП.

Согласно копии справки о ДТП, в действиях второго участника – [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Р.А. Р.А.О. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю [ ... ] г/н [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в СПАО «Р», договор ЕЕЕ 0363341471, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52870 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

На основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786,10 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Р» к ФИО1 Р.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О. в пользу СПАО «Р» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 52 870 рублей, расхода по уплате государственной пошлины – 1 786,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин