Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> о компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 536,05 руб., оплаченных в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой расходов в процедуре банкротства ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ» арбитражному управляющему ФИО4 Мировым судьей было возбуждено дело №, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения его мировым судьей в соответствии с указанными в определении нормами АПК РФ, Закона «О несостоятельности, банкротстве» (ст.9,10,12 закона), ст.ст. 22,134, 220 ГПК РФ. В мировом суде ответчик выдвинул заведомо незаконные требования о взыскании убытков с истца, так как по делу А № Арбитражным судом Омской области рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ», но суд в удовлетворении требований отказал. Таким образом ответчику было достоверно известно, что основания для предъявления искового заявления мировому судье отсутствовали, но иск все же был направлен. Истец пережил унижение, стыд, ущербность своего положения, раздражение, дискомфорт, нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение здоровья и лечение. Неправомерными действиями ответчика нарушены нематериальные блага, в частности, личное достоинство и честь, чем истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с судебными тяжбами, которые возникли в виду необоснованного обращения ответчика в мировой суд, у него сильно ухудшилось здоровье, он вынужден постоянно находиться под наблюдением медиков. Это вызвано постоянным морально-психологическим давлением со стороны ИНФС. Считает обращение ответчика с исковым заявлением к мировому судье заведомо необоснованным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что определением мирового судьи о прекращении производства по делу установлены неправомерные действия ИФНС в виде подачи иска к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты услуг арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "НПФ. Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО, Арбитражный суд <адрес> по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, высказался о том, что нет оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО. Однако, не смотря на это, ответчик подал аналогичный иск мировому судье. У истца слабое состояние здоровья, когда он узнал о том, что ИФНС обратилась с требованиями к нему в суд, у него ухудшилось нервное и физическое состояние, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как ИФНС, обратившись в мировой суд, действовали с нарушением норм закона.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15356,05 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой процедуры банкротства ООО «НПФ Омцентрострой», арбитражному управляющему ФИО4 по делу о банкротстве №. Мировым судьей было возбуждено дело №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в виду подсудности дела арбитражному суду.

Также ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что инспекция выдвинула заведомо незаконные требования, так как по делу № заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО4 подавалось, но суд в удовлетворении требований отказал, в связи с чем ответчику было известно о незаконности требований, предъявляемых мировому судье. В данных обстоятельства ФИО1 считает, что вновь пережил унижение, стыд, ущербность своего положения, раздражение, дискомфорт, нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение здоровья и лечение.

Просит суд учесть, что ООО «НПФ Омцентрострой» (далее – ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ») ИНН №, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить своевременно и в полном объеме законно установленные налоги и сборы.

ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ» в нарушение указанных норм, не исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом по налогам в размере 2 905 584.00 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным ст. 3, 214 и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, однако задолженность ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ» по уплате налогов и сборов не погашена.

Руководитель ООО ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и назначено судебное заседание по обоснованности данного заявления, однако судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки руководителя (представителя) общества в судебное заседание, а также по причине непредставления правового обоснования заявленных требований и обоснованности возможности возложения расходов по делу о банкротстве на кредиторов, а также согласия на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы гарантии.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя обеспечил явку в судебное заседание и пояснил, что имущество должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, суммы финансирования, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности банкротстве в отношении общества прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС по ОАО <адрес> поступило ходатайство (заявление) о вступлении в дело о банкротстве № А46-13240/2014. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вступлении в дело о банкротстве принято Арбитражным судом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО "НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которому утверждено вознаграждение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ" завершено. В ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» обратился к заявителю, в данном случае - ИФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление конкурсного производства в отношении должника в размере 20 346,77 рублей.

Инспекцией платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислены на счет арбитражного управляющего денежные средства в размере 15 356.05 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства), в остальной части в выплате отказано. Взысканные с ФНС России расходы являются убытками, причинёнными федеральному бюджету.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, вступление в дело о банкротстве ИФНС по ОАО <адрес> и понесенные убытки, явились вынужденной мерой, в силу защиты своих прав, как кредитора ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ».

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15356,05 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о прекращении производства по делу в виду подсудности дела арбитражному суду.

ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение в Первомайский районный суд <адрес>. Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определил оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела по существу заявленных требования ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> к ФИО1 не состоялось.

В рамках дела о банкротстве № А46-13240/2014 конкурсный управляющий общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 032804.74 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО1 уклонился от передачи конкурсному управляющему должника материальных ценностей и документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должника лишен возможности исполнить свои обязанности по формированию и реализации конкурсной массы, что делает невозможным установление состава активов должника, формирование конкурсной массы, и, как следствие, затрудняет расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что не передача или уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, а также наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» (ИНН №) в размере 4 032 804 руб. 74 коп. отказать».

Ссылка истца на вышеуказанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является обоснованной, поскольку предметом взыскания субсидиарной ответственности явились не убытки в размере 15 356,05 руб., а уклонение от передачи конкурсному управляющему должника материальных ценностей и документации должника.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Инспекция воспользовалась своим правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также, следует исходить из того, что в силу закона ФИО1, полагавший, что незаконным действием (бездействием) инспекции ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении доводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истец не представил доказательства того, что в результате незаконного действия (бездействия) инспекции были нарушены его личные неимущественные права.

ФИО1 предоставил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг и акт приема-сдачи работ.

В пп. 10, 11 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, равно как и взыскание компенсации морального

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что руководителем ООО «НПФ ОМЦЕНТРСТРОЙ» ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС по ОАО <адрес> в Арбитражный суд <адрес> поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве № № в качестве кредитора общества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вступлении в дело о банкротстве принято.

Основанием для совершения указанных действий явилось то, что ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом по налогам в размере 2 905 584.00 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным ст. 3, 214 и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, однако задолженность ООО «НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ» по уплате налогов и сборов не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО "НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО2), которому утверждено вознаграждение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "НПФ ОМЦЕНТРОСТРОЙ" завершено.

В рамках дела о банкротстве № А46-13240/2014 конкурсный управляющий общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 032804.74 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОМЦЕНТРОСТРОЙ» (ИНН №) ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОМЦЕНТРОСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в размере 4 032 804 руб. 74 коп. было отказано.

Однако, ссылку истца на вышеуказанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности суд не находит обоснованной, поскольку предметом взыскания субсидиарной ответственности явились не убытки в рамках дела о банкротстве по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, размере 15 356,05 руб., данный вопрос Арбитражным судом Омской области не рассматривался.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Арбитражный управляющий ФИО4, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» обратился к заявителю, в данном случае - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление конкурсного производства в отношении должника в размере 20 346,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что инспекцией были перечислены на счет арбитражного управляющего денежные средства в размере 15 356.05 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для обращения за судебной защитой и взысканием с ФИО1 убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Инспекция воспользовалась своим правом на обращение в суд,ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15356,05 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о прекращении производства по делу в виду подсудности дела арбитражному суду.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеуказанных норм и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в случае установления незаконности действий ИФНС по Октябрьскому администратору округу г. Омска по обращению к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в случае, когда заявитель обращается в государственные органы, в том числе, с исковым заявлением в суд, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация заявителем конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик воспользовался своим право на судебную защиту законных прав и интересов, основания для подобного обращения, предусмотренные законом имелись, в удовлетворении требований по существу ответчику не отказано, какие-либо доказательства злоупотребления своим правом со стороны ответчика в ходе судебного заседания установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года