Апелляционное определение № 33-1509/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0004-01-2025-003641-73

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1509/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.А. Бузыновской, Е.Г. Плотниковой,

при секретаре М.Е. Евтушенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-3497/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2023 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 060 000 руб. на срок 360 мес. для целевого использования, а именно на приобретение готового жилья по адресу <адрес>. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 14,4% годовых. Начиная с ноября 2024 года у ответчика началась просрочка внесения платежей в счет гашения кредита. Задолженность ответчика перед Банком составила 4 510 980,54 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 4 047 548,51 рубля, по процентам за пользование кредитом – 302 048,64 рубля, неустойке на основной долг – 181,70 рубля, неустойке на проценты – 8 842,98 рубля, неустойке за нарушение условий договора – 152 358,71 рубля. В обеспечение исполнение обязательств по договору, в залог /ипотеку/ была принята <адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества от 29.04.2025, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 769 000 рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2023, взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность в сумме 4 510 980,54 рубля, обратить взыскание на заложенное по имущество – <адрес>, путем продажи жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме 3 015 200 рублей. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 576,86 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 19.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2023: по основному долгу - 4 047 548 рублей 51 копейку, процентам за пользование кредитом – 302 048 рублей 64 копейки, неустойке на основной долг – 181 рубль 70 копеек, неустойке на проценты – 5 000 рублей, неустойке за нарушение условий договора – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 909 рублей 55 копеек.

Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, кадастровый №, начальную продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в 3 574 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру <адрес> кадастровый № отказать и снизить размер неустойки до более разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение, является для ответчика и его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Ответчик предпринимает все меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности. У ответчика двое несовершеннолетних детей. Суд не учел, что в кредитном договоре не указано о том, что начальная выкупная стоимость жилого помещения составляется 90% от стоимости, из чего следует, что банк не поставил ответчика в известность об осуществленном условии договора, не представил полную и достоверную информацию. Суд не выяснял вопрос о наличии у ответчика иного жилого помещения пригодного для проживания.

Истец, соответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 060 000 руб. на срок 360 мес. для целевого использования, а именно на приобретение готового жилья по адресу <адрес>, с уплатой 14,3 % годовых за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче кредита были Банком исполнены 19.09.2024, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором был предусмотрен залог недвижимого имущества - <адрес>.

С ноября 2024 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая составляет на 07.05.2025: по основному долгу 4 047 548,51 рубля, по процентам за пользование кредитом – 302 048,64 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 333, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства, объективно подтверждающие обратное, ответчиком и его представителем не предоставлены, начиная с ноября 2024 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая составляет на 07.05.2025: по основному долгу 4 047 548,51 рубля, по процентам за пользование кредитом – 302 048,64 рубля.Разрешая требования истца к ответчику о взыскании неустоек, суд учитывал, что уплата неустоек связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными и законными, однако, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустоек, подлежащие к уплате неустойки, за исключением неустойки на основной долг, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за просроченные проценты до 5 000 рублей, пени за нарушение условий договора – до 50 000 рублей.

Сумма неустойки на основной долг взыскана в полном объеме – 181,70 рубля.

Поскольку нарушение ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту незначительно меньше стоимости предмета залога, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Союз независимых экспертов и оценщиков» №10684-х от 15.12.2025 (4 468 000 рублей), то есть в размере 3 574 400 рублей (4 468 000:100х80), при этом суд первой инстанции, исходил из того, что указанный отчет содержит ссылки на примененные методы исследования, отчет об оценке является полным, ясным, недвусмысленным.

Отклоняя доводы ответчиков о существенном нарушении прав их несовершеннолетних детей в случае обращения взыскания на спорную квартиру, где дети постоянно проживают, суд исходил из того, что право залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от возникших на квартиру уже после установления ипотеки обязательственных или вещных правоотношений залогодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика двое несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи, в связи с чем взыскание на квартиру не может быть обращено, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной стоимостью заложенного имущества, являются несостоятельными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений об ином размере стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3 574 400 рублей.

Доводы ответчика о допущенных просрочках по оплате кредита по причине материального положения, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026