Решение № 12-20/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 28 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю. Могильников,

при секретаре Шнайдер И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 4 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употреблял квас. Просил сотрудников ГИБДД провести медицинское освидетельствование в больнице, но получил отказ. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствующих при освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в этот день выпил более 2 литров домашнего кваса. При остановке автомобиля он рассказал об этом сотрудникам ГИБДД, и отказался продуть трубку прибора и настаивал на прохождении освидетельствования в больнице. Но сотрудники ГИБДД настаивали и пояснили, что если прибор не покажет наличие алкоголя, то не будет необходимости ехать в больницу. Затем он продул трубку, которая показала наличие алкоголя, написал в акте о согласии и после чего не настаивал на прохождение освидетельствования в больнице.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года в 21 час. 55 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 422 км автодороги Р 256 (М-52) «Чуйский тракт» со стороны г. Бийска в направлении г. Горно-Алтайск, чем нарушил п.2.7 ПДД и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 г. в котором отражено разъяснение прав ФИО1, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе. О причинах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством содержит и протокол от 04.07.2017 г. – наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых Я.О.Н. и Н.Р.Ж.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2017 г., отражены показания прибора «Алкотектор Юпитер», при помощи которого проводилось освидетельствование – 0,651 мг/л, также указанные в принтерной распечатке данного прибора (л.д. 2), в результате чего установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и выполненной им собственноручно соответствующей записью. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Я.О.Н. и Н.Р.Ж., которые проставили свои подписи в указанном акте. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны надзорного органа.

Рапорт сотрудника ГИБДД Ш.О.В. от 04.07.2017 г., объяснения свидетелей Я.О.Н. и Н.Р.Ж. от 04.07.2017 г., предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, также подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля Ш.О.В. показал, что автомобиль ФИО1 был остановлен в связи с сообщением о том, что данный гражданин управляет им в состоянии опьянения. В действительности от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили продуть трубку прибора. ФИО1 стал утверждать, что он пил домашний квас и поэтому вначале отказался продуть трубку. Ему разъяснили, что если прибор не покажет алкогольное опьянение, то претензии к нему будут необоснованными. ФИО1 согласился продуть трубку, прибор показал наличие алкоголя, ФИО1 с результатом согласился и на прохождения медосвидетельствования в больнице не настаивал.

Фактов, обуславливающих необходимость направления ФИО1 .. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, последний был согласен с положительными результатами тестирования, с просьбой о проведении данного вида исследования не обращался.

Доводам ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное и о том, что с результатом освидетельствования был не согласен, однако сотрудники ГИБДД отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Порядок и процедура применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не нарушены. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы о формальном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 августа 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Ю.Могильников