Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Гражданское дело № 2-1627/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002109-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 238.124 руб. 82 коп., взыскать государственную пошлину в сумме 5.581 руб. 24 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что ../../.... г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 209.312 руб. Процентная ставка по кредиту 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,72% годовых. Выдача кредита произведена путем безналичного перечисления денежных средств в размере 209.312 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 190.000 руб. заемщиком получены через кассу Банка, денежные средства в размере 19.312 руб. перечислены на транзитный счет партнера по заявлению заемщика (страховой взнос на личное страхование). ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплачивать ежемесячно проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки ответчик заблаговременно не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор от ../../.... г. №..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 209.312 руб., в том числе 190.000 руб. - сумма к выдаче, 19.312 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 34,90% годовых, с полной стоимостью кредита 41,72% годовых, сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 8.696 руб. 91 коп. (л.д...).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору сумма задолженности по кредиту составила 238.124 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 148.671 руб. 92 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 23.962 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 29.569 руб. 52 коп., неполученные проценты - 35.920 руб. 93 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, штрафа, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.

Обоснованным суд признает требование о взыскании убытков в сумме 35.920 руб. 93 коп., так как срок пользования заемными денежными средствами истек, ответчик денежными средствами пользовалась, однако проценты за пользование кредитом не уплатила.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №... и не оспорен ответчиком.

Таким образом, Банк, перечислив денежные средства ФИО1, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Доводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора, выразившемся в нарушении графика платежей, основаны на материалах настоящего дела, которыми подтверждено неоднократное несоблюдение ответчиком срока уплаты ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, а также невнесение платежей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом положений статей 807, 810, 819, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования (ст. 98 ГПК РФ).

Размер задолженности заемщика, установленный судом, соответствует материалам дела и никем не был оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 238.124 рубля 82 копейки, государственную пошлину в сумме 5.581 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин