Решение № 12-267/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края К.К.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27.04.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27.04.2019 в 20:41 у ..... в ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-2834 РЕ, гос.рег.знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что считает действия сотрудника ГИБДД К.К. незаконными, так как он (ФИО1) не управлял автомобилем ГАЗ-2834 РЕ, гос.рег.знак №. По адресу: ..... его (ФИО1) привез на Газеле гос.рег.знак № Р.Т., который впоследствии ушел, а он (ФИО1) пошел на ...... В дежурной части к нему (ФИО1) подошел сотрудник, который не представился, путем обмана взял его (ФИО1) водительские права и начал составлять протокол. Ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование или продуть в алкотестер. Он (ФИО1) продул в алкотестер, результат был 0,00 мг/л. Отмечает, что в решении мирового судьи указано на наличие у него (ФИО1) на иждивении ....., хотя фактически у него на иждивении находится ...... Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался, а не стал его проходить, так как долго ждали понятых. Кроме того, ему (ФИО1) нужно было ехать, чтобы развезти до 23:00 хлебобулочные изделия.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Не отрицал, что именно он (ФИО1) на автомобиле ГАЗ-2834 РЕ, гос.рег.знак № подъехал по адресу: ......

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края К.К. в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступила ориентировка о без вести пропавшем. Сидя в патрульном автомобиле, он (К.К.) и инспектор П.А. увидели, что подъехала автомашина Газель, из которой вышел водитель. Он (К.К.) и инспектор П.А. вышли из патрульного автомобиля, увидели, что водитель автомашины Газель пошел в отдел полиции. В отделе полиции на водителя ФИО1 был составлен административный материал в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.04.2019 в 20:41 у ..... в ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-2834 РЕ, гос.рег.знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ..... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..... (л.д. 6), чеком теста № от ..... (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..... (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу П.А., К.К., согласно которым ..... около 19:17 они увидели как к дому № по ..... в ..... подъехал автомобиль ГАЗ-2834 РЕ гос.рег.знак №, по которому проходила ориентировка как о без вести пропавшем. Из-за руля вышел мужчина, закрыл автомобиль, так как в нем больше никого не было, пошел в направлении здания полиции. По ориентировке пропавшим был ФИО1, ..... года рождения. Подойдя к нему, они попросили представиться, водитель назвался ФИО1 После чего они зашли с ФИО1 в полицию, где он предъявил документы, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. У ФИО1 были признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST-6810, на что он согласился, был вскрыт целлофановый пакетик со стерильной трубкой. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг/л, с чем он согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все административные процедуры проводились в присутствии двух понятых. Транспортное средство ГАЗ-2834 РЕ гос.рег.знак № было передано Т.Р. Копии административного материала выданы ФИО1 на руки, о месте и времени рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом (л.д. 11-12); объяснениями понятых Г.Н., К.И., в соответствии с которыми ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,0 мг/л, с чем ФИО1 согласился, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 6-м корпусе городской больницы, от чего он (ФИО1) отказался (л.д. 9-10); видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 3).

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2019, в протоколе о направлении на медицнское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2019 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 7).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись «отказываюсь» (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1, и основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, чего не сделал.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, в данном случае для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют на основании следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является наличие у него (ФИО1) на иждивении ....., на что указано самим ФИО1 в листе разъяснения прав (л.д. 19). О наличии на иждивении ..... ФИО1 ни в листе разъяснения прав, ни в ходе судебного заседания у мирового судьи заявлено не было, к жалобе доказательств не приложено. Кроме того, указанное обстоятельство с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет за собой изменение назначенного мировым судьей административного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья